КС растолковал применение нормы ГК РФ о ростовщических процентах

Конституционный суд РФ растолковал применение нормы ГК РФ о ростовщических процентах, а также запретил арбитражным судам игнорировать выводы судов общей юрисдикции, касающиеся истечения срока исковой давности в споре тех же сторон по поводу того же требования. Поводом для рассмотрения дела стала жалоба предпринимателя, с которого взыскали долг по договору займа с процентами на общую сумму более 400 млн рублей.

В КС обратился предприниматель из Волгограда Сергей Филатов. В 2013 году он заключил договор займа с частным лицом на 16,9 млн рублей под 15% в месяц с условием о сложном проценте. В течение пяти лет бизнесмен частично погашал задолженности по договору, а затем перестал платить и подал заявление в арбитражный суд о признании себя банкротом. В отношении Филатова ввели процедуру реструктуризации долгов, после чего признали банкротом с выставлением имущества на торги. Требование заимодавца было включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 71,3 млн рублей. При этом суды общей юрисдикции отказали заимодавцу в требованиях о взыскании суммы долга и процентов по договору со ссылкой на пропуск срока исковой давности. Суды руководствовались разъяснениями Пленума ВС^[1], согласно которым уплата части долга не свидетельствует о признании долга в целом (поскольку иное не оговорено должником) и не прерывает течение срока исковой давности. Однако арбитражные суды после длительной судебной тяжбы признали эти требования обоснованными и учли их в реестре, но уже в размере 400,7 млн рублей. Установленные в договоре проценты были признаны допустимыми в силу свободы договора, при заключении которого, как отметили суды, заемщик имел возможность оценить его условия и своим согласием признал их для себя приемлемыми. 

В своей жалобе Филатов оспорил нормы ГК и АПК РФ, которые, по его мнению, допускают взыскание неограниченных процентов за пользование займом и позволяют арбитражным судам игнорировать выводы судов общей юрисдикции об истечении срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора займа^[2].

КС в своем постановлении указал, что с внесением в 2017 году поправок в ст. 809 ГК РФ суды могут уменьшать ростовщические проценты до размера обычно взимаемых при аналогичных обстоятельствах. Отсутствие прямого указания на обратную силу в оспариваемой норме не означает ограничения права заемщика на судебную защиту и не препятствует его обращению за защитой от несправедливых процентов по соглашениям, заключенным до ее введения. Вместе с тем, поскольку п. 5 ст. 809 ГК РФ о ростовщических процентах формально не придана обратная сила, в судебной практике создается возможность интерпретировать такое решение законодателя как указание на то, что вопрос о справедливости процентов за пользование займом не входит — с учетом принципа свободы договора — в предмет судебной оценки при рассмотрении судами требований из договоров займа, заключенных до вступления в силу соответствующих поправок. Однако, как указал КС, сама по себе эта норма не препятствует заемщику использовать в целях судебной защиты установленное ограничение ростовщических процентов. Внесенные в ст. 809 ГК РФ изменения направлены на усиление гарантий прав заемщика от взыскания с него явно чрезмерных процентов. Эта норма не противоречит Конституции, сделал вывод КС.

Что касается оспариваемой нормы АПК РФ, то она предполагает освобождение от доказывания тех обстоятельств, которые ранее были установлены вступившим в силу решением суда общей юрисдикции и имеют отношение к лицам, участвующим в деле. Как указал КС, после вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции (СОЮ), которым в иске отказано по мотиву пропуска кредитором (истцом) срока исковой давности, арбитражные суды в производстве по делу о банкротстве должника не вправе преодолевать вывод СОЮ об истечении срока исковой давности в споре тех же сторон по поводу того же требования, т. е. в споре, по сути тождественном тому, который уже рассмотрен СОЮ. Иное приводило бы к отступлению от конституционных гарантий
справедливого правосудия. Таким образом, оспариваемая норма АПК РФ также не противоречит Конституции.

Дело заявителя подлежит пересмотру.