КС разглядел правовой пробел в ГПК РФ, связанный с трудовыми спорами

Конституционный суд РФ предписал законодателю поправить норму Гражданского процессуального кодекса РФ, которая позволяет организациям-банкротам взыскивать зарплату у добросовестных работников в случае отмены вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно материалам дела, в 2015–2016 годах в пользу Игоря Елисеева с ООО «Стройсервис» была взыскана задолженность по заработной плате — около 880 тыс. рублей. Впоследствии предприятие стало банкротом. В рамках конкурсного производства определением арбитражного суда первой инстанции трудовой договор Елисеева был признан недействительным как заключенный в «период подозрительности». Дело дошло до арбитражной кассации, которая признала недействительными как трудовой договор в части установления заработной платы в размере, превышающем 15 тыс. рублей в месяц, так и действия ООО «Стройсервис» по начислению заявителю заработной платы свыше этой величины. В итоге уже в рамках гражданского спора апелляция уменьшила сумму взысканных в пользу Елисеева средств до 165 тыс. рублей, исчисленных исходя из размера 15 тыс. рублей в месяц.

В 2019 году ООО «Стройсервис» обратилось к мировому судье с заявлениями о повороте исполнения судебных приказов и возврате излишне взысканных сумм. Судья поддержал бывшего работника, отметив, что трудовой договор, положенный в основу судебных приказов, не может быть мнимой сделкой, поскольку выполнение заявителем трудовых обязанностей установлено арбитражной кассацией. Кроме того, мировой судья не нашел доказательств тому, что судебные приказы основаны на ложных сведениях, которые сообщил бы Елисеев, или на представленных им подложных документах.

Определения мирового судьи, однако, были отменены вышестоящими судами. Они исходили из того, что отмена судебных приказов состоялась не в кассационном или надзорном порядке, а при их пересмотре по новым обстоятельствам. Согласно ГК РФ, это не позволяет применить ограничения поворота исполнения судебных решений о взыскании по требованиям, вытекающим из трудовых отношений. Такие ограничения абзац второй части 3 статьи 445 ГПК РФ^[1] предусматривает для кассационного и надзорного производств.

Елисеев обратился в КС с просьбой проверить спорную норму ГПК РФ, которая, по его мнению, допускает поворот исполнения решения суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в случае отмены вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Позиция КС (в изложении пресс-службы суда) свелась к следующему. Исключая поворот исполнения решения суда по трудовым спорам в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решения суда, ГПК РФ не содержит аналогичной гарантии для случаев, когда судебный акт отменяется в порядке пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Это дает судам возможность отклонять доводы о недопустимости обратного взыскания денежных сумм. Причем без учета доказательств, подтверждающих добросовестность истца, а также без оценки обстоятельств, повлекших отмену вступившего в силу постановления.

КС пришел к выводу, что отсутствие правил, ограничивающих поворот исполнения решения суда, отмененного по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, свидетельствует о наличии пробела в правовом регулировании. Это противоречит конституционным гарантиям права на вознаграждение за труд и нарушает Конституцию РФ. Законодателю предписано внести изменения в правовое регулирование.
Дело Елисеева подлежит пересмотру.