КС разобрался с процессуальным правопреемством

Конституционный суд РФ 16 ноября огласил постановление по делу о проверке ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ о процессуальном правопреемстве (репортаж с заседания КС читайте на Legal.Report здесь).
 

Поводом для рассмотрения дела стала жалоба дачников из Ленинградской области, отца и сына Болчинских. Отец вел судебную тяжбу с соседом по поводу границ земельного участка. После того как он при ухудшении здоровья подарил землю сыну, суд отказал им в удовлетворении ходатайства о замене истца в порядке процессуального правопреемства. Болчинским объяснили, что сын не лишен возможности подать аналогичный иск самостоятельно. Иск же отца был оставлен без удовлетворения, поскольку вопрос о нарушении соседом прав Болчинского-старшего уже не стоял.

По итогам рассмотрения дела КС указал, что участнику спорных правоотношений не может быть отказано в правопреемстве лишь в силу того, что ему доступны иные варианты защиты своих прав. В качестве общего правила, определяющего возможность осуществления процессуального правопреемства, законодатель закрепил изменение состава спорного правоотношения – выбытие одной из его сторон. При этом в оспариваемой норме приведен перечень оснований процессуального правопреемства, который был воспринят правоприменительной практикой как ограничительный, что подтверждается судебными постановлениями, вынесенными в отношении заявителей.

Вместе с тем само по себе правопреемство, возникающее при переходе прав и обязанностей от одного лица к другому, не порождает автоматически и процессуальное правопреемство. Данный вопрос решается судом в ходе изучения обстоятельств дела и оценки доказательств, подтверждающих наличие оснований для правопреемства.

Оспариваемая норма не запрещает замену стороны правопреемником в ходе судебного процесса в случае отчуждения имущества, иск о защите от нарушений права собственности на которое находится на рассмотрении суда. Подобный подход позволяет предотвратить утрату доказательств и необходимость собирать их заново, исключить неоправданное несение судебных расходов ради повторного достижения уже достигнутых результатов, а также защитить права сторон. В таком понимании норма соответствует Конституции РФ. Однако федеральный законодатель вправе совершенствовать регулирование оснований и порядок гражданского процессуального правопреемства. Как постановил КС, дела заявителей подлежат пересмотру.