КС разобрался в вопросах прокурорской присяги

Конституционный суд РФ проверил положение закона «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которому прокурорский работник может быть уволен в случае нарушения присяги без соблюдения сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Поводом для рассмотрения дела стала жалоба бывшего начальника отдела по надзору за производством дознания и оперативно-разыскной деятельностью прокуратуры Томской области Михаила Бердникова. В 2020 году он был уволен за нарушение присяги и Кодекса этики прокурорского работника. Служебная проверка установила, что в 2017 году Бердников получил от знакомого сообщение о преступлении и без надлежащего оформления приступил к разрешению вопроса. В том числе с незаконным привлечением полицейских из подразделения, поднадзорного возглавляемому им отделу. Экс-прокурор в судебном порядке пытался оспорить результаты служебной проверки и восстановиться на службе, но потерпел неудачу. При этом довод заявителя о пропуске срока привлечения его к дисциплинарной ответственности судами учтен не был как не подлежащий применению в его деле.  Суды исходили из того, что нарушение присяги и Кодекса этики не относятся к дисциплинарным проступкам.

В жалобе в КС Бердников просил признать антиконституционным положение закона «О прокуратуре РФ»^[1], которое по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет увольнять прокурора за нарушение присяги без соблюдения сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Позиция КС в изложении пресс-службы суда свелась к следующему. Впервые назначаемый на должность прокурор принимает присягу, тем самым подтверждая, что ее нарушение несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры. При нарушении присяги необходимо оценивать характер, тяжесть и общественную опасность содеянного. При увольнении нарушившего присягу сотрудника нужно соблюдать предусмотренные сроки наложения дисциплинарного взыскания, вместе с тем не исключено применение специального законодательства, в частности о противодействии коррупции. В этом случае нет препятствий для применения установленных им специальных сроков. Иное вынуждало бы суд при разрешении конкретного дела предоставлять защиту лицам, которые опорочили себя проступком, выявленным в течение установленного законодателем разумного срока, и вследствие этого утратили моральное право продолжить службу в правоохранительных органах. 

КС признал, что оспариваемое положение соответствует Конституции. Вместе с тем КС указал, что законодатель может конкретизировать характер проступков, относящихся к нарушению присяги сотрудника правоохранительных органов, и установить сроки привлечения к ответственности за их совершение.

Судебные решения в отношении Бердникова в истолковании, расходящемся с позицией КС, подлежат пересмотру, если для этого нет иных препятствий.