КС разрешил госслужащим зарабатывать на животноводстве и растениеводстве

Конституционный суд РФ проверил нормы законов, регулирующие права госслужащих, ведущих личное подсобное хозяйство (ЛПХ). Поводом стала жалоба помощника судьи, с которой взыскали стоимость купленной с продажи меда квартиры.

Согласно материалам дела, прокурор Кировского района Приморского края изучил справки о доходах и расходах семьи помощника мирового судьи Елены Коровицкой за 2011–2014 годы и усомнился в законности приобретения ими за 7 млн рублей двух квартир во Владивостоке. Ссылаясь на законы о противодействии коррупции и о контроле за расходами лиц, замещающих госдолжности, прокурор через Кировский районный суд Приморского края потребовал у Коровицкой и ее супруга выплатить средства, затраченные на приобретение одной из квартир, а вторую обратить в доход государства.

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск и взыскал в качестве неподтвержденных доходов около 3,4 млн рублей. Суд исходил из того, что в законодательстве нет запрета на самостоятельное осуществление прокуратурой контроля за расходами государственных и муниципальных служащих вне зависимости от контроля, ранее проведенного уполномоченным органом власти, и вынесенного по его итогам решения. Вышестоящие суды согласились с такой позицией.

При этом во внимание не было принято положительное решение местной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению госслужащих и урегулированию конфликта интересов. Суд также проигнорировал сведения о дополнительных доходах семьи, занимающейся пчеловодством в ЛПХ.

После этого Коровицкая обратилась в КС с просьбой проверить положения законов, на которые ссылался прокурор в деле ее семьи.

КС встал на сторону помощника судьи. Суд указал, что Россия как правовое демократическое государство должна принимать надлежащие меры для противодействия коррупции. Однако они должны быть юридически и социально оправданны и соразмерны поставленным целям.

КС отметил, что ведение ЛПХ признается значимым и поощряемым видом экономической деятельности граждан. Доходы, полученные от продажи выращенной таким образом продукции, презюмируются законными и не требуют какого-либо специального подтверждения со стороны органов публичной власти. Они допустимы и для госслужащих. При этом реализация продукции ЛПХ не предполагает обязательной документации поступления средств.

У прокурора была возможность в ходе судебного разбирательства доказывать явную несоразмерность указанных сумм реальным возможностям конкретного ЛПХ, пояснил КС. Однако вместе с этим необходимо учитывать сроки исковой давности и хранения бухгалтерских документов. В ином случае положение лица, об изъятии имущества которого подан иск, может ухудшиться из-за утраты письменных доказательств законности получения доходов.

Таким образом, пришел к выводу КС, оспариваемые нормы соответствуют Конституции РФ и не нарушают права заявительницы. Однако суды неверно истолковали данные положения законов, поэтому дело Коровицкой направлено на пересмотр с учетом указанной правовой позиции КС.