КС разъяснил, как взыскать долг вне рамок дела о банкротстве

Конституционный суд РФ разрешил в определенных случаях взыскивать долги с контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве. Поводом к рассмотрению дела стала жалоба индивидуального предпринимателя, который не сумел привлечь к субсидиарной ответственности руководителя и единственного участника исключенной из ЕГРЮЛ компании.

Согласно судебным материалам, арбитражные суды удовлетворили требования индивидуального предпринимателя Игоря Покуля о взыскании 5,3 млн рублей с компании (ООО), работавшей в сфере общепита. Однако истцу не удалось получить требуемую сумму через судебных приставов ввиду отсутствия средств у ответчика. Покуль попытался инициировать банкротство компании-должника, но дело было прекращено из-за отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение соответствующих процедур, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В дальнейшем компания была исключена из ЕГРЮЛ в связи с прекращением своей деятельности. Покуль не сумел взыскать долг и в порядке субсидиарной ответственности с руководителя и единственного участника компании. Суды пришли к выводу, что кредитор обязан доказать наличие соответствующих оснований, в том числе умысла либо грубой неосторожности руководителя, непосредственно повлекших невозможность исполнения в будущем обязательств перед контрагентом.

В жалобе в КС РФ Покуль оспорил нормы закона о банкротстве и закона об ООО^[1], указав на нарушение своего права на судебную защиту. Заявитель указал, что в сложившейся ситуации он лишился возможности собрать и представить суду необходимые доказательства как самостоятельно, так и при содействии арбитражного управляющего.

КС пришел к выводу, что оспариваемые нормы не противоречат Основному закону, поскольку в рассматриваемом случае применяются исходя из предположения о том, что виновные действия (бездействие) именно контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

При этом лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обязательств перед кредиторами. В то же время надо иметь в виду, что само по себе исключение ООО из ЕГРЮЛ не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами.

КС с учетом этого постановил, что при решении вопроса о распределении бремени доказывания наличия или отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо принимать во внимание как добросовестность лица, в том числе при рассмотрении дела в суде, так и процессуальную добросовестность кредитора. В то же время суды, вынося окончательное решение в споре, могут учесть и добросовестность кредитора в материально-правовых отношениях.

Судебные акты, вынесенные в отношении гражданина Покуля, подлежат пересмотру.