КС РФ повнимательнее присмотрелся к халатности чиновников

Конституционный суд РФ рассмотрел дело о проверке конституционности статьи 293 Уголовного кодекса РФ (халатность). Поводом стала жалоба родственника покойного чиновника, которому нижестоящие суды отказали в праве на реабилитацию.

В 2016 году чиновник Росреестра Евгений Величенко оформил сделку купли-продажи земельного участка в Калининградской области, но, по версии следствия, не провел должным образом правовую экспертизу. В результате собственником участка стал полный тезка настоящего владельца. В 2018 году чиновник, обвиненный по статье «халатность», умер. На этом основании суд прекратил уголовное дело. Вместе с тем суды усмотрели существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего в том, что тот лишен права собственности на земельный участок. Ущерб реальному собственнику, согласно выводам экспертизы, составил около 630 тыс. рублей. Брат покойного, Роман Величенко, участвовал в производстве по уголовному делу в целях реабилитации родственника. Он возражал на досудебной и судебной стадиях против прекращения дела как за истечением срока давности, так и в связи со смертью обвиняемого. Однако суды его не поддержали.

В жалобе в КС заявитель указал на неконституционность нормы, которая позволяет привлечь должностное лицо к уголовной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе в случае, когда деяние не повлекло крупного ущерба (менее 1,5 млн рублей). При этом ответственность по ч. 1 ст. 293 УК РФ предусмотрена за причинение крупного ущерба (1,5 млн и выше) или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Позиция КС (в изложении пресс-службы суда) свелась к следующему. Крупный ущерб (выраженный в утрате либо снижении стоимости имущества или имущественных прав и превышающий 1,5 млн рублей) образует достаточное условие для привлечения к уголовной ответственности за халатность и соответствующей квалификации этого деяния. Соответственно, причинение вреда лишь правомочиям владения, пользования и распоряжения, образующим в совокупности право собственности, притом что это не повлекло крупного ущерба имуществу потерпевшего, само по себе недостаточно в качестве основания уголовной ответственности за халатность. Иное понимание оспариваемого законоположения приводило бы к неопределенности в уголовно-правовом регулировании вопреки Конституции РФ, указал КС.

В то же время причинение материального ущерба в размере, не достигающем крупного, не исключает нарушения по халатности иных, помимо экономически значимых, прав и законных интересов. Могут быть учтены и признаны существенными неэкономические ценности: эстетическое, фамильное, социально-статусное значение вещей и имущественных прав, использование потерпевшим утраченного имущества как единственно возможного для жилья и иные подобные обстоятельства. Привлечение к уголовной ответственности в этом случае не обусловлено денежной оценкой причиненного вреда. Также не исключается, что ответственное лицо одним деянием, подпадающим под признаки халатности, причиняет ущерб разным правам.

КС пришел к выводу, что оспариваемая норма при надлежащем ее понимании и применении не противоречит Конституции РФ. Дело заявителя подлежит пересмотру с учетом разъяснений.