$ 63.96

€ 71.92

КС вернул право на судебную защиту обладателям второго гражданства

Новости18.01.2019
18.01.2019827

Фото: Youtube

Конституционный суд РФ признал неконституционной введенную в действие в 2014 году норму закона о СМИ, которая ограничивает 20 процентами долю иностранного участия в уставном капитале организации учредителя средства массовой информации. Речь идет об ущемлении прав россиян, имеющих второе гражданство.

Поводом к рассмотрению дела стала жалоба Евгения Финкельштейна, обладателя паспортов Российской Федерации и Королевства Нидерланды и владельца доли в уставном капитале ООО «Радио-Шанс» в размере 49%. Финкельштейн безуспешно пытался оспорить в арбитражных судах решение внеочередного общего собрания участников ООО «Радио-Шанс», согласно которому другой его участник, АО «Русское радио – Евразия» (доля в уставном капитале 51%), безвозмездно получил лицензию – единственный актив ООО – на радиовещание в Петербурге. Согласно позиции судов, являясь гражданином РФ и имея гражданство Нидерландов, Финкельштейн «не вправе выступать участником организации, осуществляющей радиовещание на территории РФ» и «не обладает правом обжалования в суд решений органов управления общества».

Сам же заявитель считал, что гражданин – участник СМИ, не соответствующий требованиям закона, должен быть ограничен в праве владения, управления и контроля имуществом лишь в части, которая превышает 20% долей в уставном капитале. По мнению Финкельштейна, новые положения закона о СМИ, «будучи не вполне определенными», создают возможность лишения граждан РФ – обладателей иного гражданства всего имущества (активов), принадлежащего им на праве частной собственности, и ограничивают их в праве на судебную защиту. Он просил КС проверить ст. 19.1 закона РФ «О средствах массовой информации» на соответствие Конституции РФ.

Разрешая дело, суд указал, что ограничения, связанные с учреждением и владением СМИ, являются конституционно допустимыми. Однако подобное регулирование должно отвечать требованиям правовой определенности, что в проверяемых нормах соблюдено не в полной мере. Так, использование в оспоренной норме наряду с понятием «учредитель средства массовой информации» термина «участник средства массовой информации» затрудняет установление действительных адресатов предусмотренного ею запрета.

Нет, как отметил КС, ясности и в вопросе о том, может ли гражданин РФ, одновременно являющийся гражданином другого государства, реализовывать свои корпоративные права в пределах 20% долей уставного капитала хозобщества. А также о 20% участия в каком обществе идет речь – которое само является учредителем СМИ, организацией, осуществляющей вещание, или о том, которое является, в свою очередь, участником такой вещательной организации. В условиях подобной неопределенности возникают непредвиденные риски как для имущественных прав совладельца, так и для правоспособности самого хозяйственного общества. При этом законодатель прямо не установил обязанность и процедуру отчуждения принадлежащих иностранным инвесторам долей в уставном капитале обществ – учредителей СМИ (вещательных организаций) в размере, превышающем 20%.

Вместе с тем оспаривание совершенных обществом сделок и обжалование решений его органов управления не связаны с влиянием на вещательную политику организации. По этой причине нельзя оправдывать ограничение права участника такого общества на судебную защиту целями правового регулирования.

КС признал, что по указанным позициям оспоренная норма (ст. 19.1 закона «О средствах массовой информации») не соответствует Конституции РФ. Законодателю предписано внести в действующее правовое регулирование вытекающие из постановления суда изменения. После внесения изменений судебные акты, принятые по делу заявителя, подлежат пересмотру.