КС восстановил право на судебную защиту для владельца подлежащей сносу постройки

Конституционный суд РФ постановил пересмотреть дело владельца дачного участка, которого суды обязали снести за свой счет постройку, находящуюся в охранной зоне магистрального газопровода.

Поводом для рассмотрения дела стала жалоба Юрия Тихонова, владельца шести соток в садовом товариществе под Сергиевым Посадом. Дом на его участке был построен еще в 1975 году. Позднее собственник возвел еще пару хозяйственных строений и теплицу. В 2016 году Тихонов отправился в поход по судебным инстанциям. Причиной стало извещение от компании «Газпром Трансгаз Москва» о том, что постройки находятся в охранной зоне магистрального газопровода и подлежат сносу за счет собственника без какой-либо компенсации. Тихонов безуспешно доказывал, что не знал об ограничениях. Постройки на участке в судебном порядке были признаны самостроем. Их владельцу указали на необходимость сноса со ссылкой на угрозу жизни и здоровью граждан и их имуществу.

В 2018 году в Гражданский кодекс РФ были внесены поправки, касающиеся самовольных построек, порядка их легализации или сноса. Для защиты прав добросовестных застройщиков установлено, что созданный с нарушениями объект не является самостроем, если его собственник не знал и не мог знать о действии ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Тихонов попросил суды пересмотреть его дело в связи с новыми обстоятельствами, но получил отказ. Суды сослались на закон «О газоснабжении», где содержится жесткое требование о сносе за счет собственника.

В жалобе в КС Тихонов оспорил положения ст. 392 ГПК РФ, ст. 222 ГК РФ и ст. 32 ФЗ «О газоснабжении». По мнению заявителя, эти нормы не позволяют пересмотреть по новым обстоятельствам решения судов о сносе спорных объектов, которые были приняты без исследования вопроса о добросовестности владельцев такой недвижимости. Тем самым, указал Тихонов, владельцы спорных построек лишаются права на судебную защиту, а также возможности возмещения убытков.

КС постановил, что дело Тихонова подлежит пересмотру. Позиция (в изложении пресс-службы суда) свелась к следующему. Добросовестный правообладатель земельного участка не станет возводить постройки в зоне действия ограничений, если они очевидны. Однако в некоторых случаях может возникнуть необходимость сноса объектов недвижимости независимо от добросовестности их владельца. Если вступившим в законную силу, но не исполненным судебным актом были удовлетворены требования о сносе и признано, что владелец не знал и не мог знать об установленных ограничениях, либо данный вопрос не являлся предметом исследования, то такой судебный акт должен быть пересмотрен по новым обстоятельствам, указал КС. При новом рассмотрении суд может установить как недобросовестность, так и добросовестность владельца постройки. В последнем случае суд вправе определить, возможно ли ее сохранение. В противном случае суд должен разрешить вопрос о ее сносе. Собственнику при этом должны быть возмещены причиненные убытки.