КС временно определил срок для возобновления исполнительного производства

Конституционный суд обязал федерального законодателя установить процессуальный срок, в течение которого приостановленное исполнительное производство подлежит возобновлению, и определить правовые последствия пропуска. Поводом стало заявление должника по ипотеке под залог квартиры, которому банк начислил большую сумму процентов в период приостановки такого срока.

Как следует из материалов дела, в 2014 году Советский райсуд Уфы по иску ОАО «АФ Банк»взыскал в солидарном порядке с супружеской четы Гафаровых задолженность по договору об ипотеке четырехкомнатной квартиры. Взыскание было обращено на предмет залога — квартиру. В 2016 году заложенное имущество направили на реализацию, однако первичные торги не состоялись из-за отсутствия заявок. В 2017 году банк попросил суд уменьшить начальную продажную стоимость квартиры. Исполнительное производство было приостановлено до вступления этого решения в законную силу. В итоге цена недвижимости была уменьшена с 9,5 млн до 4,8 млн рублей. С этого момента банк мог потребовать возобновления приостановленного исполнительного производства, но заявление в арбитражный суд он подал только спустя 3 года и 8 месяцев. Требования банка в итоговом размере более 10,8 млн рублей (сумма набежавших процентов составила 6,1 млн) были включены в третью очередь реестра кредиторов созаемщика Гафарова, признанного банкротом. Суды отвергли доводы созаемщика о том, что трехлетний срок упущен, и кредитор утратил право на принудительное взыскание долга, а производство по делу намеренно затягивал с целью увеличить размер процентов за пользование кредитом.

В жалобе в КС Гафаров оспорил ст. 440 ГПК РФ^[1] и ст. 42 и 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве»^[2]. По мнению заявителя, спорные нормы позволяют взыскателю сколь угодно долго не принимать меры по возобновлению исполнительного производства, приостановленного судом, причем все это время банк продолжает взыскивать проценты за пользование кредитом.

В своем постановлении КС указал, что отсутствие в законодательстве об исполнительном производстве какого-либо срока, в течение которого исполнительное производство подлежит возобновлению после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, не позволяет должнику избежать неопределенности в вопросе о том, как долго, в частности заложенное имущество, на которое обращено взыскание, будет находиться под угрозой совершения в отношении него мер принудительного исполнения.

Также КС отметил, что при длительном приостановлении исполнительного производства по инициативе взыскателя у последнего появляется возможность требовать с должника дополнительные суммы в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (как в деле с участием Гафарова). В таких случаях необоснованное уклонение взыскателя от подачи в суд заявления о возобновлении исполнительного производства после устранения послуживших к его приостановлению обстоятельств, притом что предельный срок для такого возобновления не установлен, может рассматриваться как недопустимое злоупотребление правом, противоречащее Конституции и ст. 10 ГК РФ (пределы осуществления гражданских прав). Таким образом, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции РФ.

КС предписал федеральному законодателю предусмотреть процессуальный срок, в течение которого после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно подлежит возобновлению, в том числе по заявлению должника. Кроме того, властям следует определить правовые последствия пропуска такого срока.

До внесения таких изменений исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, может быть возобновлено по инициативе суда или по заявлению судебного пристава-исполнителя, взыскателя или должника в течение трехлетнего срока с момента такого устранения. Данный срок может быть восстановлен судом по заявлению взыскателя по правилам ч. 2 ст. 432 ГПК РФ (перерыв и восстановление срока предъявления исполнительного документа к исполнению), пояснил КС.

Дело заявителя подлежит пересмотру.