КС встал на сторону клиента автосалона, который лишился скидки из-за отказа от договора страхования

Конституционный суд РФ направил на пересмотр спор, по итогам которого автосалон взыскал с клиента сумму скидки на машину после отказа от заключенного при покупке договора страхования. В своей жалобе в КС РФ автовладелец обратил внимание на явное неравенство переговорных возможностей участников таких сделок, существенно затрудняющее согласование с продавцом иных условий договора.

В 2019 году житель Мурманска Кирилл Матюшов приобрел в ООО «Аксель-Ренорд» компактный кроссовер Renault Arkana стоимостью 1,58 млн рублей с использованием системы трейд-ин и с привлечением целевого кредита. Цена автомобиля по договору составила 1,32 млн рублей с учетом скидки, которая была предоставлена продавцом с условием заключения ряда договоров со страховыми компаниями, с которыми сотрудничал автодилер. Согласно дополнительному соглашению, отказ от любого из договоров аннулировал скидку. После погашения кредита Матюшов отказался от договора добровольного страхования жизни и здоровья и вернул через страховщика страховую премию — почти 60 тыс. рублей. После этого автодилер в судебном порядке взыскал с Матюшова всю сумму скидки — около 270 тыс. рублей. Автовладелец подал встречный иск о признании недействительными условий дополнительного соглашения о скидке, но суды оставили его без удовлетворения.

В своей жалобе в КС РФ Матюшов оспорил п. 2 и 3 ст. 428 ГК РФ (договор присоединения). Заявитель обратил внимание на явное неравенство переговорных возможностей участников таких сделок, существенно затрудняющее согласование с продавцом иных условий договора.

В своем постановлении КС отметил, что действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле Матюшова. Возможность определения условий предоставления и возврата скидки в цене в договорах финансовых организаций с потребителем, в том числе при выполнении последним дополнительных обязанностей, поддержана судебной практикой. Такие условия признаются допустимыми и в договорах о приобретении потребителем автотранспорта. А вот в отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора.

КС указал, что для получения права на дополнительное средство защиты в ситуации неравенства переговорных позиций, существенно затруднившего согласование иного содержания отдельных условий договора, обременительность должна быть совершенно очевидной. Например, когда условия кредитных или страховых договоров, связанных с основным договором купли-продажи вещи и заключенных с третьими лицами, значительно менее выгодны для потребителя, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца. Вместе с тем при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки, а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

При этом, как отметил КС, не исключается право суда иным образом изменить условия договора купли-продажи вещи на основании п. 2 и 3 ст. 428 ГК РФ, если посредством доказывания будет установлено явное неравенство переговорных позиций покупателя, существенно затруднившее согласование иного содержания отдельных условий основного договора, явно обременительных для покупателя и связанных с договорами потребительского кредита или страхования с третьими лицами.

Таким образом, КС признал спорные нормы не противоречащими Основному закону страны. Правоприменительные решения по делу Матюшова в истолковании, расходящемся с их выявленным конституционно-правовым смыслом, подлежат пересмотру в установленном порядке.