КС встал на защиту адвоката, которого не пускали в здание полиции из-за смартфона

Конституционный суд РФ рассмотрел дело по жалобе адвоката, которого неоднократно не пускали с мобильным телефоном в здание полиции. Заявитель обжаловал норму закона «О полиции».

Согласно материалам дела, в 2019–2020 годах саратовскому адвокату Ивану Фролову неоднократно запрещали входить на территорию зданий областного главка полиции для оказания помощи его доверителям-фигурантам. Причиной был адвокатский смартфон. Запрет обосновывался пунктом инструкции о пропускном режиме, утвержденной приказом главка с грифом «Для служебного пользования» (ДСП). Фролов пытался оспорить запрет в судебном порядке, но потерпел неудачу в первой инстанции. Апелляция, однако, удовлетворила требования административного истца. Судебная коллегия исходила из того, что соответствующий запрет установлен не федеральным законодательством, а инструкцией с пометкой «ДСП», утвержденной ведомственным приказом и официально не опубликованной для всеобщего сведения. Впрочем, кассация отменила это решение и поддержала районный суд, а Верховный суд РФ отказался рассматривать жалобу.

Фролов обратился в КС, оспаривая п. 25 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции». Эта норма среди прочего закрепляет право полиции требовать от граждан соблюдения особых режимов на охраняемых полицией объектах, осуществлять досмотр и личный осмотр граждан и находящихся при них вещей. По мнению заявителя, данная норма в нарушение ст. 55 Конституции РФ позволяет ограничивать права граждан и адвокатов, оказывающих юридическую помощь.

Позиция КС в изложении пресс-службы суда свелась к следующему. Само по себе использование адвокатом технических средств не образует содержания его деятельности по оказанию квалифицированной юридической помощи. Поэтому неиспользование им технических средств для копирования материалов уголовного дела не может расцениваться как ограничение права адвоката на ознакомление с материалами дела. Соответственно, запрет адвокатам входить в здания МВД РФ с мобильными телефонами, имеющими функцию фото- и видеофиксации, а также функцию выхода в интернет, автоматически не влечет непреодолимых препятствий для оказания юридической помощи.

Вместе с тем КС указал, что закон «О полиции» не содержит прямого запрета адвокатам проходить в здания ОВД с мобильными телефонами, имеющими функции аудио- и видеофиксации, а также выхода в интернет. Из этого следует, что оспоренная норма не может служить основанием для запрета допуска адвокатов к доверителям.

Придание оспоренной норме иного смысла означало бы произвольное — вопреки конституционному принципу верховенства закона — ограничение конституционного права каждого на получение квалифицированной юридической помощи, указал КС.

Оспариваемая норма закона «О полиции» была признана не противоречащей Конституции. Вместе с тем КС постановил, что судебные решения по делу адвоката Фролова подлежат пересмотру.

Напомним, ранее Верховный суд РФ неоднократно подтверждал право адвоката не сдавать мобильный телефон и иные электронные гаджеты при посещении колонии. Однако в июне 2021 года были внесены изменения в ст. 89 (свидания осужденных к лишению свободы) и ст. 158 (свидания осужденных военнослужащих) УИК РФ. В частности, был установлен прямой запрет для адвокатов проносить на территорию исправительного учреждения технические средства связи, а также устройства, позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись.