КС закрыл для судов лазейку для прекращения дел частного обвинения

Конституционный суд РФ запретил судам прекращать дела частного обвинения по причине отказа в возбуждении уголовного дела со стороны органов дознания и предварительного следствия.

В феврале 2020 года жительница Санкт-Петербурга Анна Школьник в результате конфликта с другой гражданкой получила несколько ударов. Пострадавшая обратилась в полицию. Однако по результатам проверки ей неоднократно отказывали в возбуждении дела по ч. 1 ст. 115 УК (умышленное причинение легкого вреда здоровью) — сначала ввиду отсутствия события преступления, а впоследствии за отсутствием в деянии состава преступления. Отказные постановления неоднократно отменялись прокуратурой. Тем временем Школьник решила действовать самостоятельно и обратилась в мировой суд с заявлением о возбуждении дела в отношении обидчицы по ст. 115 УК РФ в порядке частного обвинения. Однако в мае 2021 года судья прекратил и само дело, и уголовное преследование на основании ч. 4 ст. 24 и п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ — ввиду наличия необжалованного и неотмененного очередного отказного постановления полиции. Вышестоящие суды поддержали такое решение. В сентябре 2022 года дело Школьник дошло до ВС РФ, где указали, что его пересмотру препятствует также то, что с момента вступления в силу постановления мирового судьи прошло более года.

В жалобе в КС Школьник указала, что нормы УПК, на которые ссылался мировой судья в ее деле, лишают частного обвинителя возможности получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав.

КС в своем постановлении напомнил, что в 2016 году уже рассматривал вопрос о конституционности п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ применительно к возможности суда принимать решение о прекращении уголовного дела частного обвинения в связи с наличием ранее вынесенного и неотмененного постановления об отказе. КС указал, что органы дознания и следствия по сообщению о преступлении вправе либо принять решение о возбуждении уголовного дела частного обвинения в защиту прав потерпевшего, либо передать сообщение мировому судье. Тем самым КС исходил из того, что следователь и дознаватель не уполномочены разрешать вопрос об отсутствии в содеянном состава преступления, преследуемого в порядке частного обвинения, и, соответственно, отказывать в возбуждении дела частного обвинения по такому основанию. На данной стадии подлежит разрешению лишь вопрос о наличии признаков преступления. Поэтому такое постановление должно расцениваться как не имеющее юридической силы с момента его вынесения и подлежащее обязательной отмене.

Вместе с тем по данному вопросу сложилась противоречивая судебная практика. В ряде случаев, как и в деле Школьник, суды прекращают дела частного обвинения ввиду наличия неотмененного постановления об отказе в возбуждении дела в отношении того же лица по тому же обвинению. В связи с этим КС дал конституционно-правовое истолкование оспоренных Школьник норм УПК.

Как указал КС, право гражданина обращаться в суд с заявлением о совершенном в его отношении преступлении частного обвинения и, соответственно, обязанность мирового судьи рассмотреть такое заявление не может ставиться в зависимость от принятия должностными лицами органов дознания и предварительного следствия решения об отказе в возбуждении уголовного дела частного обвинения по тому же обвинению в отношении того же лица ввиду отсутствия в деянии признаков соответствующего преступления.

Таким образом, спорные нормы УПК были признаны соответствующими Основному закону страны, а их актуальное истолкование — общеобязательным.

Вместе с тем сроки давности уголовного преследования в деле Школьник истекли, поэтому КС отказал ей в пересмотре судебных решений. Восстановление ее прав будет осуществлено через компенсаторные механизмы, уточнили в пресс-службе КС.