КС запретил работодателям занижать оплату сверхурочного труда

Конституционный суд РФ своим постановлением временно изменил порядок оплаты сверхурочной работы с целью повысить ее размер, а также обязал федерального законодателя внести соответствующие поправки в Трудовой кодекс РФ.

Житель Кемеровской области Сергей Иваниченко в судах оспаривал правильность начисления своей заработной платы. Заявитель более четырех лет работает по сменному графику сторожем в муниципальном казенном учреждении, где получает оклад (с января 2020 года — 3220 рублей) и 20-процентную надбавку за выслугу лет. К зарплате применяется районный коэффициент (1,3), а также производится доплата до МРОТ. В судебном иске Иваниченко указал, что расчет причитающихся ему выплат за сверхурочную и ночную работу, а также в праздничные дни, производился исходя лишь из его оклада, установленного в значительно меньшем размере, чем МРОТ. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования Иваниченко, указав, что расчет компенсационных выплат должен производиться из зарплаты истца, увеличенной до МРОТ, а не из размера его оклада. Однако вышестоящие суды уменьшили взысканную сумму недоначисленной зарплаты, сославшись на то, что требование производить расчет компенсационных выплат исходя из МРОТ ошибочно с точки зрения норм материального права.

В жалобе в КС Иваниченко оспорил ч. 1 ст. 152 Трудового кодекса РФ (оплата сверхурочной работы) и абзац второй постановления правительства РФ «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время». По мнению заявителя, эти нормы позволяют исчислять размер оплаты сверхурочной и ночной работы исходя только из оклада работника, причем установленного в размере менее МРОТ. Такой подход приводит к тому, что труд в условиях, отклоняющихся от нормальных, оплачивается даже в меньшем размере, чем обычная работа.

КС в своем постановлении отметил, что повышенная оплата сверхурочной и ночной работы не может включаться в сумму зарплаты работника, размер которой не превышает МРОТ. В противном случае — с учетом широко распространенной в бюджетных организациях практики установления тарифных ставок и окладов в размере менее МРОТ и применения так называемых доплат до МРОТ (как это было и в деле Иваниченко) — повышенная оплата «специфичной» работы фактически поглощается такого рода «доплатами», а месячная зарплата таких работников не отличается от оплаты «обычного» труда. Такой подход противоречит Конституции.

Также КС отметил, что законодательство не устанавливает допустимого соотношения между тарифной частью зарплаты (ставкой либо окладом) и надтарифной и четко не определяет, какие выплаты, входящие в состав зарплаты, подлежат увеличению при оплате сверхурочных работ. По этой причине зачастую сверхурочная работа оплачивается исходя лишь из ставки или оклада, которые, как правило, составляют не более 10–25% всей зарплаты. Однако компенсационные и стимулирующие выплаты являются неотъемлемой частью оплаты труда и должны начисляться за все отработанное время (в том числе сверхурочно). 

Таким образом, КС пришел к выводу, что оспариваемая норма ТК РФ нарушает право на справедливую оплату труда и признается неконституционной. Законодателю надлежит установить конкретный порядок определения размера повышенной платы за сверхурочную работу.

До внесения поправок КС установил временный порядок оплаты сверхурочной работы. А именно: сверхурочное время должно оплачиваться — сверх зарплаты — из расчета увеличенной в 1,5–2 раза тарифной ставки или оклада с начислением всех компенсационных и стимулирующих выплат на одинарную ставку или оклад. Причем работнику гарантируется зарплата не ниже МРОТ без учета дополнительных выплат за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных.

Отдельно КС указал, что допускается и оплата сверхурочной работы в более высоком размере. В таких случаях временное правило не является основанием для одностороннего отказа работодателя от своих повышенных обязательств.

Между тем, как указал КС, из Конституции непосредственно не вытекает обязанность законодательной и исполнительной власти гарантировать работникам конкретный размер повышения оплаты труда за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе ночью. В связи с этим КС признал, что абзац второй оспоренного постановления кабмина соответствует Основному закону страны, однако власти вправе принять меры по совершенствованию данного правового регулирования.

Дело Иваниченко подлежит пересмотру.