КС защитил должника, у которого банк отобрал единственную квартиру

Конституционный суд РФ обязал законодателя исправить нормы закона о банкротстве, которые позволяют безвозмездно лишать собственника единственного жилья с целью передачи его в конкурсную массу.

Квартира с обременением

Поводом для рассмотрения дела стала жалоба Сергея Кузьмина. В 2015 году он купил четырехкомнатную квартиру в дореволюционном доме в Санкт-Петербурге. Продавцом выступил банк «Советский», которому отошло нереализованное имущество должника по цене 29,8 млн рублей. По договору с Кузьминым стоимость жилья составила уже 10,9 млн. Все дело в том, что квартира продавалась с обременением по ее сохранению как объекта культурного наследия. Чтобы сделать капитальный ремонт, Кузьмин взял кредит в АктивКапитал Банке на 20 млн рублей, а квартиру передал в залог.

Вскоре после сделки банк «Советский» попал под санацию, функции временной администрации были переданы Агентству по страхованию вкладов (АСВ). После того как ремонт был готов, банк в лице АСВ обратился в арбитражный суд с иском о
признании договора купли-продажи недействительным. В обоснование требований истец сослался на то, что сделка совершена по заниженной цене за два месяца до санации банка. По результатам судебной экспертизы был сделан вывод, что рыночная
стоимость квартиры на момент продажи составляла 35,6 млн рублей. В судах Кузьмин утверждал, что он «не является ни аффилированным, ни заинтересованным лицом» по отношению к банку, а лишь заключил сделку в период, отнесенный законом о банкротстве к периоду подозрительности, о чем он не знал и не мог знать. Но его все равно обязали вернуть квартиру. Позднее суды признали за Кузьминым право пользования квартирой до исполнения банком обязанности вернуть ему деньги.

«Вероятность ничтожно мала…»

В жалобе в КС Кузьмин просил признать неконституционными нормы закона о банкротстве^[1], которые, по его мнению, предоставляют банку право оспаривать им же совершенные сделки, в результате чего гражданин, не являющийся по отношению к данной кредитной организации заинтересованным лицом, лишается единственного
пригодного для проживания жилого помещения.

КС постановил, что дело Кузьмина подлежит пересмотру. Позиция суда^[2] свелась к следующему. Последствия признания сделки недействительной предполагают, что покупатель, получив уплаченные за жилье деньги, может реализовать свое право на жилище, приобретя другое. Однако такая цель затруднена в рамках процедуры банкротства, характеризующейся значительным объемом задолженности перед кредиторами, что особенно свойственно банкам.

Для частичного удовлетворения требований кредиторов закон о банкротстве позволяет безвозмездно лишать собственника единственного пригодного для проживания жилья с целью передачи его в конкурсную массу. Вероятность фактического получения собственником такой квартиры денежных средств от должника ничтожно мала, а также отсрочена во времени. Это свидетельствует о нарушении баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Оспариваемые нормы не могут рассматриваться как обеспечивающие конституционное право гражданина на жилище.

КС обязал законодателя внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения.

Как указал КС, до этого момента в ситуациях, аналогичных делу заявителя, после продажи жилого помещения с торгов в рамках процедуры банкротства денежные средства в конкурсную массу не поступают, а передаются гражданину. При этом после их получения гражданин сохраняет право пользования жилым помещением в течение установленного судом разумного срока.