КС заступился за полицейских, которых не восстанавливают на службе после проблем с уголовным законом

Конституционный суд РФ рассмотрел жалобу бывшего сотрудника полиции, который был уволен со службы по дискредитирующим основаниям и стал фигурантом дела о взятке, но не смог восстановиться в должности, несмотря на оправдательный приговор.

Автор жалобы в КС Яна Бычкова более 12 лет проходила службу в органах внутренних дел, в том числе в должности старшего инспектора по делам несовершеннолетних в отделе полиции города Ставрополя. В 2017 году она была уволена со службы в звании майора полиции за совершение порочащего проступка. Поводом стало заключение служебной проверки. Чуть ранее в отношении Бычковой было возбуждено уголовное дело о получении взятки (п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ). По версии следствия, майор вместе с коллегой, капитаном полиции, «вступила во внеслужебные отношения» с неким гражданином Черновым для «оказания ему общего покровительства при занятии преступной деятельностью», а тот отблагодарил полицейских взяткой в размере 5000 и 10 000 рублей соответственно.

В 2019 году Ставропольский краевой суд вынес апелляционный приговор^[1], которым Бычкова была оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления и за ней было признано право на реабилитацию. После этого майор решила восстановиться на службе. Суд первой инстанции удовлетворил ее иск к работодателю. Однако апелляционная инстанция отменила это решение, указав, что Бычкова уволена не по причине совершения преступления, а в связи с тем, что допустила порочащий проступок. При этом, как отметила апелляция, сам по себе факт непривлечения сотрудника полиции к уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного преследования не являются безусловным основанием для восстановления на службе. Суд исходил из того, что поскольку служебная проверка в отношении Бычковой была проведена надлежащим образом, то составленное по результатам заключение подлежит признанию достоверным, относимым и допустимым доказательством. Кассационная инстанция согласилась с такими доводами.

В жалобе в КС Бычкова оспорила норму закона «О службе в органах внутренних дел РФ^[2], которая, по ее мнению, позволяет без достаточных доказательств отказывать в восстановлении на службе сотруднику, уволенному в связи с совершением порочащего проступка.

В своем постановлении КС указал, что сам по себе оправдательный приговор, равно как и решение о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, не является безусловным основанием для восстановления на службе. В поведении сотрудника МВД даже при отсутствии криминальной составляющей могут быть усмотрены дискредитирующие признаки. Вместе с тем, как отметил КС, вывод суда о законности увольнения не может быть сделан без оценки всей информации о деяниях полицейского с учетом оправдательного приговора. В частности, суд обязан указать в решении, какие именно действия (бездействие) уволенного сотрудника образуют состав проступка, порочащего честь и являющегося основанием для увольнения. При этом выводы в оправдательном приговоре о недоказанности конкретного факта, который относится к событию или составу соответствующего преступления, должны в обязательном порядке учитываться при рассмотрении дела о восстановлении на службе.

Сам факт принятия оправдательного приговора или решения о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям дает гражданину основание для обращения в суд с требованием о восстановлении на службе с исчислением срока на такое обращение со дня вступления в силу такого процессуального решения.

КС постановил, что оспариваемая норма закона не противоречит Конституции. Вместе с тем судебные решения по гражданскому делу Бычковой подлежат пересмотру с учетом выявленного в постановлении конституционно-правового смысла.