Лебедев: Институт частного обвинения создает препятствия в судебной защите

Мнения13.04.2021
13.04.2021  671
Вячеслав Лебедев. Фото: supcourt.ru

Председатель Верховного суда РФ Вячеслав Лебедев объяснил причины, которые сподвигли судейское сообщество разработать законопроект о переводе уголовных дел о семейно-бытовом насилии и клевете в категорию частно-публичного обвинения. Объемная статья вышла в «Российской газете». L.R публикует ее c купюрами.

Как обвиняли в старину

Институт частного обвинения в начальный период формирования судопроизводства был обусловлен объективными историческими причинами. В римском праве царской эпохи (753–509 гг. до н. э.), когда отсутствовало разграничение между гражданским и уголовным процессом, инициатором всех судебных споров являлся гражданин, пострадавший от правонарушения, при этом на него возлагалась обязанность доказать вину «ответчика». Тем самым преступления против частных лиц рассматривались как частное дело потерпевшего, в связи с чем известный российский исследователь римского права И. А. Покровский писал: «Примитивные народы уголовного права и уголовного суда в нашем… смысле не знают: неразвившаяся и неокрепнувшая государственная власть преследование преступлений еще не считает в числе своих задач» [1]. Укрепление публичной власти привело к тому, что потребность в институте частного обвинения отпала и обвинение приобрело публичный характер.

Эти исторические тенденции свойственны и российскому праву. В соответствии с Русской Правдой судебный процесс мог быть начат исключительно по иску потерпевшего, его семьи или рода. Иск в любой момент мог быть отозван истцом, стороны самостоятельно осуществляли сбор доказательств. В Судебнике 1497 г. появляются элементы разыскного уголовного процесса, в котором в качестве истца выступало государство, дело возбуждалось независимо от воли потерпевшего и не подлежало прекращению в связи с примирением сторон. Разыскной процесс постепенно вытеснял процедуру частного обвинения и с принятием Соборного уложения 1649 г. стал преобладающей формой судопроизводства.

Во второй половине XIX в. возрождается институт частного обвинения, расширяется перечень дел, рассматриваемых в этой процедуре. Теоретическим основанием для возрождения института частного обвинения стала концепция «уголовного иска», получившая распространение в юридической науке и основанная на предположении о сходстве между уголовным и гражданским судопроизводством.

В настоящее время концепция уголовного иска, которая в XIX в. стала основанием для возрождения института частного обвинения, утратила свою актуальность в связи с тем, что действующее законодательство проводит четкое разграничение между гражданским и уголовным судопроизводством, их правовой природой и принципами.

Гарантии от произвола

В отличие от гражданского судопроизводства, основанного на диспозитивности и равенстве правовых гарантий, предоставляемых участникам судебного спора, в уголовном судопроизводстве подозреваемым и обвиняемым предоставляются дополнительные гарантии, обеспечивающие их защиту от незаконного уголовного преследования. К их числу относится конституционный принцип презумпции невиновности. Таким образом, в уголовном судопроизводстве бремя доказывания в полном объеме возлагается на сторону обвинения. К числу процессуальных гарантий, предоставляемых обвиняемым, также относятся положения статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., предусматривающие право обвиняемого быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения, иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты и ряд других гарантий.

Таким образом, в настоящее время отсутствуют правовые основания для вывода о единой правовой природе гражданских дел и уголовных дел частного обвинения.

В соответствии с так называемой «теорией пощады потерпевшему», которая изложена в ряде научных работ, государству следует отказаться от преследования преступления, если его огласка причинит потерпевшему больше вреда, чем безнаказанность преступления. Соответствующие доводы изложены в Объяснительной записке к проекту Устава уголовного судопроизводства 1864 г.: «Не подлежит никакому сомнению, что те дела, коих возбуждение предоставлено единственно усмотрению частных лиц и оглашение которых могло бы быть оскорбительно для их чести, не должны ни в каком случае подлежать преследованию без жалобы о том со стороны самих обиженных».

С приведенными рассуждениями следует согласиться. Положения, предусматривающие возбуждение уголовных дел об умышленном причинении легкого вреда здоровью, нанесении побоев и клевете только по заявлению потерпевшего или его законного представителя, должны быть сохранены. Вместе с тем процедура частного обвинения по этим категориям дел в настоящее время не обеспечивает эффективную защиту прав и законных интересов потерпевших, а, наоборот, препятствует эффективной судебной защите.

В соответствии с Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, одобренных Генеральной ассамблеей ООН 29 ноября 1985 г., «к жертвам следует относиться с состраданием и уважать их достоинство… Следует содействовать тому, чтобы судебные и административные процедуры в большей степени отвечали потребностям жертв путем… предоставления надлежащей помощи жертвам на протяжении всего судебного разбирательства, принятия мер для сведения к минимуму неудобств для жертв, охраны их личной жизни в тех случаях, когда это необходимо, и обеспечения их безопасности, а также безопасности их семей и свидетелей с их стороны и их защиты от запугивания и мести».

Процедура частного обвинения не позволяет в полной мере реализовать эти положения, в том числе по уголовным делам об умышленном причинении легкого вреда здоровью и нанесении побоев, связанным с домашним насилием. Порядок частного обвинения возлагает на жертву домашнего насилия чрезмерное бремя, включая ответственность за сбор доказательств вины правонарушителя, в соответствии со стандартом доказывания, применяемым в уголовном разбирательстве. Сбор доказательств создает объективные трудности в случаях, когда насилие происходит в сфере личных отношений в отсутствие свидетелей и порой не оставляет видимых следов. Это сложная задача даже для квалифицированных сотрудников правоохранительных органов, но для потерпевшей стороны, которая нередко вынуждена собирать доказательства самостоятельно, продолжая при этом проживать совместно с правонарушителем, будучи финансово зависимой от него и опасаясь мести с его стороны, трудности становятся непреодолимыми, что подтверждается судебной практикой.

Процедура частного обвинения: статистика

Так, большинство уголовных дел об умышленном причинении легкого вреда здоровью и о нанесении побоев прекращаются судами. В 2020 г. судами рассмотрены уголовные дела о нанесении побоев в отношении 3393 лиц, из них осуждены 1629 лиц, или 48%, прекращены уголовные дела в отношении 1725 лиц, или 51%, оправданы 22 лица, или 1%. Кроме того, за этот период рассмотрены уголовные дела об умышленном причинении легкого вреда здоровью в отношении 4670 лиц, из них осуждены 1620 лиц, или 35%, прекращены уголовные дела в отношении 2831 лица, или 61%, оправданы 175 лиц, или 4%.

По уголовным делам о клевете возложение бремени доказывания на потерпевших также препятствует эффективной судебной защите их прав и законных интересов. Потерпевшие обязаны доказать факт распространения соответствующих сведений обвиняемым, порочащий характер этих сведений, их несоответствие действительности, а также осведомленность обвиняемого о ложном характере распространенных сведений. Для потерпевших, не наделенных публичными полномочиями и в большинстве своем не являющихся профессиональными юристами, доказывание этих обстоятельств является крайне затруднительным.

В 2020 г. судами рассмотрены дела о клевете в отношении 899 лиц, из них осуждены 56 лиц, или 6%, прекращены дела в отношении 491 лица, или 55%, оправдано 351 лицо, или 39%. Для сравнения: за этот период в порядке гражданского судопроизводства суды рассмотрели 2866 дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, требования истцов удовлетворены по 1124, или 39%.

В отличие от уголовного судопроизводства, на истца по гражданскому делу возложена обязанность доказать только факт распространения ответчиком порочащих сведений. Бремя доказывания того, что эти сведения соответствуют действительности, возлагается на ответчика (пункт 1 статьи 152 ГК РФ). Нередко у потерпевших, не имеющих юридических знаний, возникают затруднения при составлении заявлений о возбуждении уголовного дела частного обвинения с соблюдением требований, предусмотренных статьей 318 УПК РФ. В этой связи в 2020 году суды возвратили без рассмотрения 17% таких заявлений и отказали в принятии к производству 33% заявлений.

Учитывая приведенные выше данные о результатах рассмотрения судами уголовных дел этой категории, менее 13% поданных потерпевшими в суд заявлений о возбуждении уголовных дел частного обвинения привели к осуждению обвиняемого.

Процедура частного обвинения также не обеспечивает сокращение сроков судопроизводства: так, в 2020 году более трех месяцев в производстве судов находились 16% уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения и 24% уголовных дел частного обвинения.

При реабилитации обвиняемого в процедурах публичного и частно-публичного обвинения процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, а по уголовным делам частного обвинения, если обвиняемый оправдан или уголовное дело прекращено по реабилитирующим основаниям, процессуальные издержки могут быть взысканы с потерпевшего. Тем самым процедура частного обвинения возлагает на потерпевшего дополнительное финансовое бремя.

Наличие состава преступления определяет суд, а не потерпевший

К числу доводов, которые нередко приводятся в обоснование института частного обвинения, относится теория частного деликта, в соответствии с которой преступления, преследуемые в порядке частного обвинения, наказываются в интересах не общества, а преимущественно или исключительно в интересах потерпевшего.

В мотивах к статье 5 Устава уголовного судопроизводства указано, что преступления, преследуемые в порядке частного обвинения, «заключают… в себе нарушение главнейшим образом прав частного лица без особенного посягательства на безопасность общества». С этой концепцией связана теория «идеальных благ», согласно которой особенность преступлений, преследуемых в порядке частного обвинения, состоит в посягательстве на нематериальные блага (свободу, честь, достоинство и т. д.).

Действующее правовое регулирование не позволяет согласиться с этими доводами.

В соответствии со статьей 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства. В этой связи защита права граждан на личную неприкосновенность (пункт 1 статьи 22 Конституции РФ), защита их чести и доброго имени (пункт 1 статьи 23 Конституции РФ), являются обязанностью государства. Преступления, посягающие на эти права, в том числе умышленное причинение легкого вреда здоровью, нанесение побоев и клевета, не могут быть безразличны для государства и рассматриваться исключительно как частное дело потерпевших.

Кроме того, в соответствии со статьей 14 УК РФ обязательным признаком преступления является общественная опасность, в связи с чем любое преступление представляет опасность не только для частного лица (потерпевшего), но и для общества.

Нарушение преступлением прав и законных интересов частного лица не означает, что соответствующее преступление должно преследоваться в порядке частного обвинения. Поэтому большинство преступлений против личности и против собственности, включая преступления, посягающие на нематериальные блага (например, нарушение неприкосновенности частной жизни, нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений и т. д.) отнесены к делам частно-публичного и публичного обвинения, а не к делам частного обвинения.

Нередко в юридической доктрине обращается внимание на то, что без учета мнения потерпевшего по уголовным делам частного обвинения во многих случаях трудно установить не только степень общественной опасности совершенного и личность виновного, но иногда и наличие состава преступления, что эти преступления затрагивают семейные, бытовые и дружеские отношения, в которых потерпевшим должна быть предоставлена возможность урегулировать конфликт мирным путем.

Следует учитывать, что наличие или отсутствие в действиях гражданина состава преступления определяет суд, а не потерпевший. При этом мнение потерпевшего, безусловно, подлежит учету при возбуждении и прекращении уголовных дел об умышленном причинении легкого вреда здоровью, нанесении побоев и клевете, что может быть обеспечено в процедуре частно-публичного обвинения.

Примирение сторон и административная преюдиция

Возможность прекращения в связи с примирением сторон уголовного дела о преступлении небольшой и средней тяжести, в том числе дел частно-публичного и публичного обвинения, предусмотрена статьей 76 УК РФ, в соответствии с которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Этот правовой институт доказал свою эффективность: в 2020 г. по этому основанию судами прекращены уголовные дела в отношении 102,5 тыс., или 17%, лиц, обвиняемых в совершении преступлений небольшой и средней тяжести.

Прекращая уголовное преследование на основании статьи 76 УК РФ, суд обязан установить, что примирение является добровольным, а причиненный потерпевшему вред заглажен, учесть особенности объектов преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Тем самым обеспечивается более эффективная защита прав потерпевших, чем в процедуре частного обвинения, предусматривающей обязательное прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Широкое распространение получила позиция о том, что уголовные дела об умышленном причинении легкого вреда здоровью, нанесении побоев и клевете отнесены к делам частного обвинения в связи с меньшей общественной опасностью этих преступлений по сравнению с другими преступлениями. Вместе с тем в настоящее время УК РФ предусматривает 19 составов преступлений против личности и против собственности, общественная опасность которых не превышает общественную опасность умышленного причинения легкого вреда здоровью, нанесения побоев и клеветы, однако эти составы отнесены к делам частно-публичного и публичного обвинения.

В целях гуманизации законодательства и повышения правовой защищенности потерпевших в 2016 г. по делам о нанесении побоев введена административная преюдиция. Лицо, совершившее это правонарушение впервые, привлекается к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ исключительно в публичном порядке, вне зависимости от наличия заявления потерпевшего и его дальнейшей позиции по делу об административном правонарушении. При этом повторное нанесение побоев, которое является более опасным деянием, преследуется в порядке частного обвинения с возложением обязанности по сбору доказательств и поддержанию обвинения на потерпевшего, что представляется не вполне последовательным (о позиции КС РФ по этому вопросу читайте в материале «КС РФ признал неконституционной статью УК о неоднократных побоях»).

Привлечение к административной ответственности за оскорбление по статье 5.61 КоАП РФ также осуществляется только в публичном порядке, а привлечение к уголовной ответственности за клевету, которая является более опасным деянием, осуществляется в процедуре частного обвинения.

Таким образом, в настоящее время исторические, теоретико-правовые и практические основания, по которым уголовные дела об умышленном причинении легкого вреда здоровью, нанесении побоев и клевете были отнесены к делам частного обвинения, утратили свою актуальность; институт частного обвинения не способствует более эффективной защите прав потерпевших по этим категориям дел, а, напротив, создает препятствия в судебной защите их прав.

Отнесение уголовных дел о причинении легкого вреда здоровью, нанесении побоев и клевете к делам частно-публичного обвинения будет способствовать повышению правовой защищенности не только потерпевших, но и лиц, в отношении которых подано заявление о совершении этих преступлений.

В процедуре частного обвинения подача заявления мировому судье влечет возбуждение уголовного дела без проведения какой-либо досудебной проверки наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В процедуре частно-публичного обвинения проведение предварительной проверки по поступившему сообщению о преступлении, а также последующего расследования дела в форме дознания будет способствовать защите граждан от необоснованного возбуждения уголовных дел и привлечения их в качестве обвиняемых.

References
1 (Покровский И. А. История римского права (издание 3-е, исправленное и дополненное). Петроград, 1917. С. 36)
Теги:
    Комментарии

    0