Лишен полномочий молодой судья, который не утруждал себя мотивировками

Верховный суд РФ рассмотрел дисциплинарное дело в отношении бывшего судьи Свердловского районного суда Костромы Дмитрия Скородумова, который лишился мантии за нарушение требований процессуального законодательства о сроках изготовления мотивированных решений. В своей жалобе экс-судья не оспаривал нарушения, но был не согласен со столь суровым наказанием. ВС объяснил, почему проступок Скородумова несовместим с высоким званием судьи.

Скородумов был назначен федеральным судьей в октябре 2021 года, но, проработав в должности чуть менее полутора лет, вылетел из профессии. Причиной стали грубые процессуальные нарушения, которые вскрылись в ходе служебной проверки. Ее инициировал Совет судей региона после неоднократных жалоб со стороны участников судопроизводства, в том числе военного комиссара области.

Было установлено, что Скородумов систематически затягивал сроки изготовления мотивированных решений по гражданским и административным делам, которые рассматривал по первой инстанции и в апелляционном порядке. По ряду дел судья готовил «мотивировки» с задержкой в три-четыре месяца, а в каких-то случаях вовсе ограничивался резолютивным решением^[1].

Таких дел набралось несколько десятков, и в январе 2023 года руководство Свердловского райсуда Костромы пошло на беспрецедентные меры — на месяц полностью освободило Скородумова от участия в распределении дел, чтобы он смог ликвидировать задолженность по мотивированным решениям. Однако это не сильно помогло разрешить ситуацию. К весне 2023 года в отделе судебного делопроизводства райсуда скопилось 75 сданных туда Скородумовым дел, где отсутствовали итоговые судебные акты — 63 решения, три определения и девять апелляционных определений.

ККС Костромской области признала обстоятельства исключительными, пришла к выводу, что Скородумов по своим деловым качествам не способен выполнять полномочия судьи, и лишила его мантии и седьмого квалифкласса.

Скородумов, не согласившись с решением, обратился в Дисциплинарную коллегию (ДК) ВС РФ. Бывший судья фактически не оспаривал свои нарушения процессуального закона, но был не согласен со столь суровым наказанием, подчеркивая, что ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности. Кроме того, он пожаловался на предвзятое отношение со стороны членов региональной ККС, а также не согласился с низкой оценкой статистических данных своей работы^[2].

ДК ВС отвергла доводы Скородумова о неправомерности сравнения его показателей с результатами судей с более высоким квалифклассом и кратно превышающим стажем. Как указала ДК, более опытные коллеги молодого судьи в 2022 году рассмотрели значительно больше гражданских и административных дел, а кроме того, на них не поступало жалоб в связи с нарушением сроков по подготовке мотивированных решений.

Также были отвергнуты доводы экс-судьи об отсутствии постоянного секретаря судебного заседания. Как указала ДК ВС, изготовление мотивированных судебных актов «не относится к компетенции секретаря судебного заседания, а является прямой обязанностью судьи». Кроме того, ВС отметил, что организация работы Свердловского районного суда Костромы находится на должном уровне, а со Скородумовым с первого дня его работы в суде трудилась помощник, которая не имела длительных перерывов в работе по причине нетрудоспособности. При этом сам Скородумов также не имел проблем со здоровьем, препятствующих надлежащему исполнению обязанностей. В 2022 году судья брал только короткий больничный в связи с простудным заболеванием.

Было отмечено, что в течение длительного периода (в период проведения служебной проверки и возбуждения дисциплинарного производства) Скородумов не принимал действенных мер, направленных на устранение допущенных им процессуальных нарушений. Судья дважды — летом и осенью 2022 года — сходил в очередной отпуск вместо того, чтобы заниматься ликвидацией задолженности.

ДК ВС пришла к выводу, что столь грубые нарушения свидетельствуют о пренебрежительном отношении судьи к соблюдению требований закона, правам и законным интересам граждан и организаций и не дают оснований рассчитывать на добросовестное и профессиональное выполнение служебных обязанностей в будущем. В удовлетворении жалобы Скородумову было отказано.