Лишен статуса адвокат, не вернувший $200 тысяч гонорара объявленному в розыск клиенту

Совет Адвокатской палаты (АП) Москвы прекратил статус адвоката, который за вознаграждение в четверть миллиона долларов взялся уладить проблемы доверителя с правоохранительными органами, но не исполнил свои обязательства и не вернул основную часть гонорара. 

Согласно дисциплинарным материалам, с осени 2019 года столичный адвокат А. (его имя не разглашается) на основании устного соглашения защищал фигуранта, который находился в федеральном розыске. Расследованием занималось одно из районных управлений ГСУ СКР по Москве. Защитник пообещал доверителю, что за счет личных связей с правоохранителями обеспечит прекращение розыска и уголовного преследования. Он получил от клиента в качестве гонорара $250 тыс., но не внес эту сумму ни в кассу, ни на счет адвокатского образования, а также не выдал финансовый документ. Решение вопросов «затянулось», и фигурант потребовал вернуть $200 тыс. В апреле 2022 года адвокат письменно подтвердил, что в срок до 31 мая 2022 года отдаст эту сумму, как «неотработанную» часть гонорара, но свои обязательства не исполнил.

В июне 2022 года фигурант написал жалобу в АП Москвы, в которой среди прочего сообщил, что адвокат намерен дать взятку сотрудникам правоохранительных органов. Спустя пять месяцев автор жалобы также написал заявление в ГСУ СКР по Москве о совершении А. преступления, в котором указал, что адвокат якобы признался, что всю полученную им сумму «потратил на взятки должностным лицам».

В январе этого года квалифкомиссия АП Москвы вынесла заключение, в котором пришла к выводу, что А. нарушил ряд норм Кодекса профессиональной этики адвоката (КПЭА). В том числе навязывал свою помощь недостойными способами (путем использования личных связей с правоохранителями) и злоупотреблял доверием клиента. Сам А. прислал в комиссию письменное заявление, в котором просил строго его не наказывать. Он также признал неисполнение обязательства по возврату гонорара, объяснив его необходимостью дополнительного времени.

В ходе дальнейшего разбирательства — уже в Совете АП — представитель А. пояснил, что тот не гарантировал своему доверителю положительного результата и личные связи с правоохранителями не использовал. С его слов, гонорар адвокат не вернул, поскольку не считает возможным выплатить сумму клиенту, который не находится в России. Вместе с тем представитель отметил, что каких-либо предложений о приемлемых способах возврата гонорара адвокат своему клиенту не делал. В свою очередь, представитель доверителя, ссылаясь на его мнение, предложил прекратить адвокатский статус А.

В своем решении Совет АП отметил, что обещание доверителю благополучного исхода дела со ссылкой на личные связи с работниками судебных и правоохранительных органов прямо запрещено подп. 6 п. 1 ст. 9 КПЭА. Однако, как установил совет, в данном деле решение о заключении адвокатского соглашения в устной форме было принято доверителем именно в связи с заверениями адвоката А. о наличии у него тесных и устойчивых связей в правоохранительных органах. Более того, адвокат А. использовал для привлечения клиента свою осведомленность об обстоятельствах уголовного дела, вступив в него в качестве защитника без поручения и еще до заключения устного соглашения.

Совет АП пришел к выводу, что адвокат А., не возвращая добровольно часть вознаграждения, нарушает подп. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» о честном, разумном и добросовестном отстаивании прав и законных интересов доверителя всеми не запрещенными законодательством средствами.

Вместе с тем Совет АП не стал проверять доводы автора жалобы о намерении адвоката дать взятку, указав, что они по своему существу являются заявлением о совершении уголовно наказуемого деяния, вопрос о наличии признаков которого может быть решен только в порядке уголовного судопроизводства. Было отмечено, что заявление о преступлении в настоящее время рассматривается следственными органами.

Совет отметил умышленный характер, злостность и безнравственность дисциплинарных нарушений, допущенных А., и признал его профессиональное поведение несовместимым с принадлежностью к адвокатскому сообществу.