Лишен статуса московский адвокат, который на много месяцев забыл о подзащитной

Совет Адвокатской палаты (АП) Москвы прекратил статус адвоката, который после заключения соглашения с фигурантом и получения гонорара в течение многих месяцев не вступал в уголовное дело. В качестве оправданий защитник ссылался на свою заграничную командировку и процессуальную волокиту со стороны следователя.

Как следует из дисциплинарных материалов, в феврале 2022 года столичный адвокат У. (его фамилия не разглашается) заключил соглашение с женщиной — фигурантом уголовного дела об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью (ч. 2 ст. 111 УК РФ). За гонорар в 346 тыс. рублей защитник обязался представлять интересы доверительницы на стадии предварительного следствия и в судах первой и апелляционной инстанций. В день подписания документа У. получил вознаграждение в полном объеме. В мае этого года доверительница обратилась с жалобой в АП Москвы, выдвинув дисциплинарные обвинения в отношении своего адвоката. Женщина утверждала, что У. так и не оказал ей никакой юридической помощи, а деньги не вернул. Ее заявление подтверждалось справкой от следователя, согласно которой адвокат не представил ордер на защиту и не вступал в дело.

В своих объяснениях У. рассказал, что следователь с января 2022 года в течение девяти месяцев не произвела ни одного процессуального действия с участием его подзащитной. Поэтому адвокат вылетел в другую страну, где оказывал юридическую помощь другому доверителю в связи с его возможным задержанием и экстрадицией в Россию. По словам адвоката, в сентябре, когда он был за рубежом, ему позвонила другая следователь и сообщила, что дело теперь находится в ее производстве и она намерена окончить расследование. Также У. рассказал, что при подписании соглашения он поставил доверительницу в известность по поводу возможной зарубежной командировки осенью. Но тогда он предполагал, что девяти месяцев будет достаточно, чтобы закончить защиту как на предварительном следствии, так и в суде. Кроме того, по словам У., он попросил своего коллегу приступить к защите клиента. Кстати, сама доверительница сообщила, что этот коллега так и не объявился и в итоге ее защиту осуществлял адвокат, назначенный следователем.

Совет АП отклонил доводы У. как несостоятельные. Так, он указал, что во всех случаях адвокат был не вправе перепоручать другому адвокату исполнение принятого на себя поручения по защите доверительницы. По этой же причине ссылки адвоката на выезд в другую страну не меняют оценки его профессионального поведения, которое полностью не соответствует требованиям законодательства и профессиональной этики.

Совет пришел к выводу, что допущенное У. нарушение является умышленным и злостным, а профессиональное поведение адвоката прямо противоречит призванию и назначению адвоката, а также фундаментальным требованиям к адвокатской деятельности.

К адвокату применили меру дисциплинарной ответственности в виде прекращения профессионального статуса с двухлетним запретом на допуск к сдаче квалифэкзамена.