Лолита загнала поэта под каблук в Басманном суде

В Басманном суде Москвы 28 апреля певица Лолита Милявская отбивалась от автора ее песни Федора Маруна в споре об авторском праве (об этом деле Legal.Report писал в материале Лолита вставила шпильку своему поэту). Марун пытался перезаключить договор об отчуждении композиции "Шпилька-каблучок", однако суд встал на сторону певицы. Зайдя в суд, Лолита сразу уверенно заявила журналистам, что "сенсаций не будет", и она выиграет дело. 

Как объяснили стороны в судебном заседании, 27 августа 2013 года Милявская и Марун, который был автором музыки и слов песни, на территории Украины подписали безвозмездный договор об отчуждении произведения. При этом в Российском авторском обществе песня "Шпилька-каблучок" зарегистрирована не была. Марун обратился за регистрацией в 2014 году, но ему отказали, сообщив, что зарегистрируют договор при наличии дополнения, в котором будет указано, что «автор передает приобретателю исключительные права на произведение безвозмездно» и «за автором сохраняется право на получение авторского вознаграждения». Он обратился за этим к Милявской, и дополнение было подписано. Но в регистрации и вознаграждении ему все равно отказали. 

В августе 2016 года Марун обратился в Пресненский районный суд с иском к РАО, заявив, что не понял разницы между передачей и отчуждением права. Однако заявление ему вернули, а тем временем истек срок исковой давности.

Представитель Маруна  на заседании в Басманном суде отметил, что, несмотря на то, что договор заключили на Украине, в нем была указана Москва. Кроме того, договор был безвозмездным, но деньги от Лолиты Марун все-таки получил. Он требует исключения из договора пункта о безвозмездности, а также получения вознаграждения от РАО за публичное исполнение. Разрывать отношения с певицей автор не хочет, уточнил истец. 

– Нарушила ли Милявская пункты договора? – спросил представитель певицы Сергей Жорин.

– Да, – уверенно заявил оппонент. – Она отдала деньги, хотя договор безвозмездный.

Жорин также поинтересовался у истца, передавал ли Марун свои песни до 2013 года и знаком ли с составлением таких договоров. Тот сказал, что писал песни для Григория Лепса, и что он мирный человек и суда не хотел.

Сама Лолита вспомнила, что договор находился у Маруна больше недели, он с ним знакомился и вносил правки. Это значит, что он изначально хотел судиться, сказала певица. По словам Милявской, в случае удовлетворения жалобы Марун получил бы от нее 572 000 руб. "Вообще ни за что, потому что он даже не зарегистрировал авторские права на песню", – возмущалась певица.

Жорин добавил, что срок исковой давности истек в августе 2016 года, и он не переставал течь, даже несмотря на то, что в Пресненском суде заявление Маруну вернули. Представители РАО, выступавшие в качестве третьего лица, в свою очередь заметили, что если бы автор обратился к ним до заключения договора, ему бы объяснили все его особенности. 

В итоге судья Кристина Борисова после недолгого уединения в совещательной комнате в иске Маруну отказала.