Магазин оплатит услуги дантиста покупательнице, разбившей лицо о прозрачную стену

Как следует из материалов суда, жительница Северодвинска в апреле 2017 года вместе с подругой пришла за покупками в торговый центр "ЦУМ". В павильоне по продаже детской одежды на 4-м этаже она увидела интересующий ее товар, направилась к нему, чтобы рассмотреть поближе, но натолкнулась на прозрачную стеклянную стену. Женщина сильно ударилась о нее лицом, у нее была рассечена бровь, выбит передний зуб, появились кровоподтеки, она разбила очки. Подруги спустились на первый этаж магазина в аптеку, где пострадавшей оказали первую помощь, а затем обратились к администратору торгового центра. Позже травмированной покупательнице пришлось заплатить более 30 000 руб. за лечение у стоматолога, а также приобрести новые очки.

В сентябре 2017 года пострадавшая подала иск в Северодвинский городской суд с требованием взыскать с ООО «ЦУМ-Кворум» и арендатора торгового павильона, индивидуального предпринимателя, компенсацию морального вреда в 50 000 руб. и расходы на лечение. Она указала, что от удара о стекло, на котором не было каких-либо предупреждающих знаков или надписей, она получила травмы и испытала сильную боль.

Ответчики с иском не согласились, утверждая, что истица получила травму по собственной невнимательности. В частности, они указали, что стеклянная перегородка установлена в широкий и хорошо заметный металлический профиль. К тому же часть стеклянного пролета за стеклом загораживала вешалка с одеждой и детский манекен, так что перепутать оставшееся место шириной в 30–40 см с входом в магазин было невозможно. Кроме того, ответчики ссылались на то, что в обязанности продавца не входит размещение на стеклянных перегородках опознавательных знаков или наклеек.

Суд пришел к выводу, что ответственность за безопасность посетителей в данном случае лежит на арендаторе торгового павильона, и посчитал, что причиной травмы стало отсутствие предупреждающих знаков на стеклянных конструкциях. С индивидуального предпринимателя в пользу истицы было взыскано 34 880 руб. расходов на лечение у стоматолога и приобретение новых очков, компенсация морального вреда в 15 000 руб. и штраф за нарушение прав потребителя в 24 940 руб.

Предприниматель подала апелляционную жалобу, указывая, в частности, что в данном случае не должен применяться закон о защите прав потребителя, поскольку истица ничего не приобретала в павильоне. Также она обратила внимание суда, что является субарендатором и ей не предоставлено право внесения изменений в конфигурацию отдела. Однако Архангельский областной суд оставил решение суда первой инстанции без изменений, сообщили Legal.Report в пресс-службе облсуда.