МДМ Банк не получил ни денег, ни удовлетворения

ПАО «МДМ Банк» удалось добиться в Верховном суде РФ пересмотра дела, в рамках которого он пытается получить более 400 млн руб. с обанкротившихся компаний. Помимо того, что банк уже лишился крупной суммы, теперь ему еще приходится доказывать свое право требовать у должников свои деньги.

В июне 2013 года ООО «ИнтерОптима» и МДМ банк заключили на полгода кредитный договор на 350 млн руб. В качестве обеспечения банк получил в залог вексель ООО «Форум-Трейд» на 400 млн руб. Причем предоставила его банку не «ИнтерОптима», а другая компания — «Союз». Стороны прописали в договоре, что «обращение взыскания на вексель производится во внесудебном порядке путем предъявления векселя к платежу на основании решения залогодержателя, принимаемого с учетом условий договора, о котором залогодатель извещается в письменном виде».

В итоге «ИнтерОптима» кредит не вернула, а попытка получить деньги с «Форум-Трейд» не увенчалась для банка успехом. Более того, в феврале 2015 года «Форум-Трейд», а за ней и «ИнтерОптима» обанкротились.
По обоим делам о банкротстве банк и предоставивший ему вексель «Союз» решили включиться в реестр требований кредиторов. Однако в случае с «Форум-Трейд» это удалось сделать только банку на сумму 400 млн руб. Согласно пояснениям арбитражного суда Москвы «Союз» реализовал «право по векселю банку, а банк реализовал свое право, предъявив требование о платеже по векселю к обществу «Форум-Трейд».

С «ИнтерОптима», напротив, АСГМ (Сергей Гончаренко) включил в реестр на 400 млн руб. «Союз», а МДМ банк лишь на 4,374 млн. «К ООО «Союз» как к лицу, исполнившему обязательства ООО «ИнтерОптима» перед ОАО «МДМ Банк» по договору кредитной линии от 28 июня 2013 года путем передачи во внесудебном порядке простого векселя на сумму 400 млн руб., перешли права требования по договору», — пояснил суд. А МДМ банку перешло право требовать лишь вексельные проценты.

С таким решением банк не согласился и обжаловал в вышестоящие инстанции, однако решение АСГМ поддержал как Девятый арбитражный апелляционный суд (Маргарита Сафронова, Олег Мишаков, Антон Маслов), так и арбитражный суд Московского округа (Елена Зверева, Александр Дербенев, Марина Ядренцева).

На заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда 11 июля представитель МДМ банка Михаил Кульков пытался доказать, что нижестоящие суды неверно применили вексельное законодательство и нормы ГК. По его словам, суды «посчитали, что это погашение кредитного обязательства», однако банк своего согласия на погашение «кроме как деньгами» не давал, поэтому суды необоснованно применили положения гражданского законодательства об отступном. «Ни копейки банк не получил, кредит не погашен», — констатировал Кульков. Он добавил, что в случае, если банк получит большую сумму, чем ему положено, излишек можно будет отсудить в порядке неосновательного обогащения (эта реплика позабавила представителей «Союза» и «ИнтерОптима»). «Вексель ничем не обеспечен, поэтому мы ничего не получили. Мы предъявили его к платежу и должны были получить удовлетворение, — пояснил другой представитель банка Артемий Деев, — но так его и не получили».

Представитель «ИнтерОптима» Александр Симонов на заседании ВС говорил о том, что банк реализовал вексель «путем оставления его за собой».

— Где это написано? — поинтересовался судья Иван Разумов.

— Это пункт 3.3 договора, — отозвался Симонов.

— А кто в таком случае стал собственником векселя? — вновь поинтересовался судья.

— Банк, — ответил Симонов.

После короткого совещания экономколлегия Верховного суда в составе председательствующего Сергея Самуйлова и судей Ивана Разумова и Олега Шилохвоста решила отменить акты нижестоящих судов и направить дело на новый круг в арбитражный суд Москвы.