$ 62.91

€ 71.6

Медсанчасть ФСИН заплатит 150 000 руб. по делу на скользкую тему

Новости04.12.2018
04.12.20181385

Фото: Firestock

В Пермском крае суд взыскал 150 000 руб. с медсанчасти ФСИН в пользу его сотрудницы, которая получила травму из-за слишком скользкой кафельной плитки на полу.

Жительница города Березники работала в одном из филиалов Медико-санитарной части № 59 Федеральной службы исполнения наказаний. В марте 2017 года она после окончания рабочей смены пошла сделать отметку о сдаче помещения на сигнализацию и у входа в дежурную часть поскользнулась, сходя с ковровой дорожки, и упала, вывернув правую ногу.

По результатам расследования был составлен акт о несчастном случае на производстве. Причиной инцидента было названо то, что пол выложен кафельной плиткой, не предназначенной для полового покрытия. Женщина в течение года находилась на больничном. В марте 2018 года она отправила работодателю заявление о компенсации расходов, понесенных из-за травмы, на что ей посоветовали обратиться в Фонд социального страхования.

Тогда пострадавшая подала иск в Березниковский городской суд, требуя взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в 150 000 руб. и понесенных расходов. Она сообщила, что ей была установлена утрата трудоспособности на 10%. Она нуждается в лекарствах и санаторно-курортном лечении, передвигается с помощью трости, вынуждена ежедневно принимать лекарства, так как чувствует постоянную боль в ноге. Из-за травмы она лишена возможности вести привычный образ жизни – не может в полном объеме выполнять работу по дому, не ведет работ на садовом участке.

Суд, рассмотрев дело, взыскал с учреждения ФСИН в пользу истицы 150 000 руб. Медсанчасть обжаловала это решение. В частности, по мнению ответчика, истица получила травму в результате несчастного случая, произошедшего на территории ФКУ ИК-9 ГУФСИН России, которое является самостоятельным юридическим лицом. Помещение или здание с дежурной частью ответчику не передавалось, поэтому ФКУЗ МСЧ-59 не может нести ответственность за выложенную кафельную плитку и соответствие ее требованиям напольного покрытия. Однако Пермский краевой суд счел эти доводы несостоятельными и оставил решение без изменения.