ВС оставил аэропорту Минвод управляющую компанию

«Вырос пассажиропоток, увеличилось количество самолетовылетов, выручка выросла, мы довольны управляющей компанией», — говорил сегодня в Верховном суде РФ представитель ОАО «Международный аэропорт Минеральные воды», крупнейшего авиаузла на юге России. Он убеждал судей из коллегии по экономическим спорам в том, что нет никаких оснований для признания недействительным договора между ООО «Аэроинвест» и министерством имущественных отношений Ставропольского края о создании управляющей компании для аэропорта. Этого добиваются в судах краевая прокуратура и местное министерство имущественных отношений.

История, в которой сегодня разбиралась экономколлегия ВС, тянется с 2012 года, когда было решено приватизировать находящийся с марта 2011 года в собственности Ставропольского края аэропорт Минеральных Вод. Правительство края (распоряжение от 26 ноября 2012 года) и минимущества (распоряжение от 21 декабря 2012 года) решили приватизировать акции аэропорта, внеся их в качестве вклада Ставропольского края в уставный капитал создаваемой «Управляющей компании Аэропорт Минеральные Воды». 24 декабря того же года краевое министерство имущества и «Аэроинвест», являющийся долгосрочным (на 49 лет) арендатором аэропорта, подписали договор об учреждении управляющей компании: 30% акций достались Ставропольскому краю в лице минимущества, а 70% — «Аэроинвесту».

Но год спустя минимущества обжаловало заключенный договор в суде и попросило вернуть в госсобственность края 100% акций управляющей компании. Кончилось все мировым соглашением, в котором ведомство отказалось не только от исковых требований, но и «от совершения в последующем каких-либо иных действий, направленных на пересмотр решения о создании общества и/или оплаты учредителями акций общества при учреждении общества». Помимо этого край получил еще 10% акций управляющей компании аэропорта.

Однако свое обязательство минимущества не выполнило и весной наряду с краевой прокуратурой отправилось снова в суд с требованием признать недействительным договор о создании «Управляющей компании
Аэропорт Минеральные Воды». Истцы полагали, что заключенный договор нарушает один из важнейших принципов приватизации — открытости, предусмотренный ст.15 закона о приватизации государственного и муниципального имущества. Они ссылались на то, что распоряжения о приватизации акций ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» не были опубликованы в официальном печатном издании.

Арбитражный суд Ставропольского края (Елена Жарина) и Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Евгений Сомов, Заур Бейтуганов, Николай Годило) в удовлетворении требований отказали. «В данном случае отсутствовала цель привлечения как можно большего числа потенциальных покупателей, поскольку имущество отчуждалось таким способом приватизации, как внесение доли в уставный капитал ОАО, что само по себе не предполагает привлечение неопределенного круга возможных участников приватизации», — говорится в решении первой инстанции. При таких обстоятельствах отсутствие публикации о приватизации акций, по мнению суда, «не может привести к признанию не соответствующим требованиям закона» последующих действий по созданию «Управляющей компании Аэропорт Минеральные Воды».

Иная точка зрения оказалась у коллегии арбитражного суда Северо-Кавказского округа (Олег Рассказов, Елена Афонина, Роман Алексеев), которая встала на сторону минимущества и направила дело на новое рассмотрение в АС СК. Также, по мнению кассации, суды «оставили без должного внимания оценку вкладов учредителей, их соразмерность и реальность внесения обеими сторонами». Они оценили вклад ООО «Аэроинвест» на основании отчета независимого оценщика, хотя жалобщики неоднократно заявляли о его недостоверности, суды не предложили сторонам рассмотреть вопрос об экспертизе.

Представитель «Аэроинвест», партнер юрфирмы «Синум АДВ» Александр Задорожный сегодня на заседании экономколлегии ВС говорил о том, что кассационная инстанция превысила свои процессуальные полномочия, фактически «пересмотрев апелляционное определение». По его мнению, нарушены были и нормы материального права. «Предполагаемое нарушение» не влияет на действительность или недействительность сделки, полагает Задорожный. Если, по мнению минимущества, «Аэроинвест» внесло «меньшую долю, чем должно было», то имеет место ненадлежащее исполнение. В таком случае ведомство могло потребовать или «довнесения имущества» в уставный капитал управляющей компании, или «специальное последствие» неисполнения: переход неоплаченной доли минимущества. Новое рассмотрение, по его мнению, «не приведет к желаемому результату», ведь в случае признания договора недействительным стороны «вернутся к тому же, то есть к созданию управляющей компании» с тем же долгосрочным арендатором — «Аэроинвестом».

С этим согласился представитель управляющей компании аэропорта «Минеральные воды» Евгений Суворов, по словам которого реальных доказательств того, «сколько должен стоить пакет [акций], нет» — судебных экспертиз не было.

Консультант отдела по управлению имуществом минимущества по Ставропольскому краю Елена Покидова с доводами жалобы не согласилась и просила постановление АС СКО оставить в силе. На вопрос председательствующей Елены Золотовой о том, почему министерство заявляло именно о недействительности договора, ответить не смогла.

Около часа потребовалось судьям экономколлегии Елене Золотовой, Наталье Чучуновой и Ольге Киселевой на решение оставить в силе акты первой и второй инстанций, отказавшихся признавать недействительным договор о создании управляющей компании аэропорта «Минеральные воды».