Многомиллиардный иск о разделе имущества случайно рассмотрели до его принятия

Новости17.06.2021
17.06.2021  1964
Фото: ТайгаПост

Иск о разделе совместно нажитого имущества супруга известного российского бизнесмена Сергея Махлая, которого называют основным бенефициаром компании «Тольяттиазот», подала в Замоскворецкий суд Москвы 22 января 2020 года. Примечательно, что дело, которое отписали судье Елене Перепечиной, было принято ею к рассмотрению лишь недавно, то есть полтора года спустя. За это рекордное время оно успело обрасти любопытными юридическими подробностями и парадоксами, в которых разбирался Legal.Report.

Бюрократия, пандемия или внутреннее убеждение?

Раздел имущества владельцев крупных российских состояний, супругов Сергея и Ирины Махлай, как ни странно, обошелся без светских драм и публичных шоу-скандалов. И тем не менее с юридической точки зрения, как считают маститые эксперты в области права, процесс однозначно заслуживает внимания.

Прежде всего, отметим: в своем исковом заявлении истец Ирина Махлай прямо указала, что оно подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, и привела соответствующие доводы. Но в течение упомянутых полутора лет судья неоднократно возвращала ей иск по самым разным причинам. Можно ли списать столь солидную задержку на судебную бюрократию, особенности работы судов в период пандемии? Или все-таки речь идет о специфике ведения именно этого процесса?

Не может, однако, укрыться от внимания одна удивительная, по мнению ряда уважаемых членов юридического сообщества, деталь. Приняв иск к производству, уже на стадии подготовки судья Перепечина с ходу отказала в рассмотрении всех без исключения ходатайств представителя истца, а заявление о своем отводе не стала рассматривать. Таким образом, еще до принятия иска к производству (!) и до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения спора она формально уже дала оценку доводам истца. То есть, по сути, рассмотрела спор по существу.

Отвод — через экспедицию!

История в свое время дошла до Второго кассационного суда общей юрисдикции — в определении по делу от 3 августа 2020 года он разъяснил, что вопрос о принадлежности имущества может быть рассмотрен только при рассмотрении дела по существу. Но несмотря на эти разъяснения, 18 января 2021 года (спустя год после подачи иска) Перепечина вынесла определение о возвращении искового заявления на том основании, что истец не предоставил, по мнению суда, запрошенные судом доказательства принадлежности права собственности супругов.

В неофициальных разговорах источники, знакомые с позицией истца, сетуют, что со стороны суда будто бы «специально создаются и иные искусственные препятствия с целью нерассмотрения искового заявления или его рассмотрения как можно в более поздний срок».

Так или иначе, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 27 мая 2021 года представителем истца, повторим, было заявлено ходатайство об отводе председательствующему судье. Данное право заявлять отводы в любое время предоставлено истцу процессуальным законом. Но суд отказался его рассматривать, так как, по его мнению, ходатайство об отводе не может быть рассмотрено на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (беседы), а также потому, что его надо подавать через экспедицию суда.

Трудности идентификации — или сбой в системе распознавания лиц

Вместе с тем при рассмотрении судьей вопроса о привлечении к участию в деле АО «ОХК «УРАЛХИМ» процессуальных препятствий не оказалось. В ходе той же беседы 27 мая вопрос о привлечении компании «УРАЛХИМ» к участию в рассмотрении гражданского иска в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, был разрешен положительно.

В связи с этим представителем истца было заявлено устное ходатайство о привлечении ПАО «Тольяттиазот» («ТоАЗ») к участию в рассмотрении гражданского иска в качестве третьего лица. Но тут процессуальные препятствия опять появились…

Казалось бы, при чем здесь «УРАЛХИМ»? Ходатайство было заявлено в связи с тем, что по вступившим в законную силу судебным актам ПАО «Тольяттиазот» является стороной исполнительного производства, равно как и АО «ОХК «УРАЛХИМ». Однако суд отказал в разрешении данного вопроса в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, сославшись на необходимость идентифицировать лицо, о привлечении которого было заявлено представителем истца, а также в связи с тем, что данное ходатайство необходимо подавать в письменной форме опять-таки через экспедицию суда.

Представителем истца было указано, что в материалах гражданского дела имеются данные, позволяющие уверенно идентифицировать «Тольяттиазот». Ведь во исполнение определения Замоскворецкого районного суда города Москвы М-2010/2021 от 24.03.2021 представителем еще 8 апреля были предоставлены выписка из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «ТоАЗ» на 29 листах и устав ПАО «ТоАЗ» на 23 листах.

Сведения, позволяющие идентифицировать третье лицо, у суда по факту имелись. Несмотря на данные обстоятельства, суд сделал вывод о преждевременности заявления ходатайства о привлечении ПАО «ТоАЗ» к участию в рассмотрении иска.

Грядут судебные новеллы…

В ходе беседы 27 мая при подготовке дела к судебному разбирательству представителем истца был заявлен еще ряд ходатайств — об уточнении исковых требований, а также об истребовании доказательств, которые истец не имеет возможности получить самостоятельно. Но председательствующая судья отказалась рассматривать и их. По ее мнению, уточненное исковое заявление и ходатайство об истребовании доказательств не могут быть рассмотрены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также потому, что их надо подавать через экспедицию суда.

Также судья Перепечина сообщила, что все поданные заявления об обеспечении иска были рассмотрены судьей единолично, вынесены определения, которые направлены сторонам. При этом истец ни одного процессуального документа на момент проведения подготовки дела к судебному разбирательству не получал, о чем было заявлено председательствующему.

И поскольку все вышеперечисленное имело место еще до начала рассмотрения иска по существу, в том числе и оценка доводов истца, то представители последнего, справедливо опасаясь своего рода нестандартности грядущего процесса, готовятся, по их словам, к череде судебных новелл в этом внешне «тихом» деле, отличающемся, однако, туго закрученной юридической интригой.

Теги:
    Комментарии

    0