Мосгорсуд компенсировал женщине 65 мл недолитого в грудь силикона

Столичные суды рассмотрели необычную тяжбу, в ходе которой пациентка смогла доказать, что при операции по увеличению груди ей неправомерно вставили маленький имплант. Доводы врачей о том, что это было сделано для ее же блага, приняты не были.

История произошла в ООО «ВН Клиник», хирурги которого обязались за 360 тысяч рублей провести клиентке липосакцию внутренней и задней поверхности бедер, поясничной области, липофиллинг ягодиц, а также заменить импланты молочных желез объемом 370 мл на большие. Именно с последней процедурой возникли проблемы. Хотя в заключенном договоре не был обозначен точный объем новых имплантов, стороны согласились, что это будет 600 мл.

Позднее женщина рассказала суду, что делала в данной клинике уже третью операцию по увеличению объема груди. Предыдущие две были фактической подготовкой для установления именно такого размера. Это было известно хирургу, подтверждается выписным эпикризом, да и сама клиника не опровергает договоренности.

Однако, как уже в суде пояснил врач, с учетом состояния здоровья пациентки им было принято решение об установке имплантов объемом 535 мл. Хирург уверял, что руководствовался благими целями и не знал о возможных правовых проблемах, так как форма и условия договора составляются юристами клиники без участия медиков.  Впрочем, это еще полбеды. Уже после медицинских манипуляций пациентке предоставили ложную информацию о размере установленных ей имплантов, указав в документах, что были использованы изделия Polytech Replytech SL XP 30737-600 объемом именно 600 мл.

Кстати, позднее в результатах экспертизы было отмечено, что обычно в договорах на оказание таких медицинских услуг объем использующихся имплантов действительно не указывается. Либо указывается предварительно. Это связано с тем, что уже в ходе операции может потребоваться корректировка с учетом конкретной клинической ситуации. В данном случае оперирующим хирургом отмечено значительное усиление напряжения тканей, что явилось основанием для использования имплантов 535 мл, а не 600 мл, в целях профилактики послеоперационных осложнений. Установка больших имплантов могла повлечь развитие тяжелых осложнений в виде воспаления и расхождения швов, что в дальнейшем потребовало бы удаления изделий и дополнительного лечения.

Однако пациентку такое объяснение не устроило, и она обратилась в Нагатинский суд, потребовав компенсировать убытки, моральный вред, расходы на экспертизу и ряд других затрат. Процесс шел с переменным успехом и растянулся на годы. Дело в итоге дошло до президиума Мосгорсуда, который направил иск на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В итоге требования женщины были удовлетворены Нагатинским судом частично. Как сказано в решении, в нарушение закона ответчик не предоставил пациентке достоверной информации об услуге, в результате чего установил ей импланты значительно меньшего размера. Эту возможность, в том числе по медицинским показаниям, не предусматривал ни договор, ни подписанное женщиной информированное согласие на проведение операции по реэндопротезированию. При наличии такой информации пациентка могла отказаться от медицинских манипуляций еще до их начала.

В Мосгорсуде решение устояло.