Мосгорсуд наказал юрфирму за навязанные клиенту услуги

Мосгорсуд встал на сторону пожилого клиента столичной юрфирмы, который был вынужден заплатить полмиллиона рублей за юридические услуги по относительно простому гражданскому делу. Юристы убедили пенсионерку заключить три договора, один из которых, по мнению МГС, являлся нецелесообразным.

Как следует из материалов дела, 74-летняя Татьяна Фокина (фамилия изменена) заключила договор об оказании юридических услуг с ООО «ГОСТ-Юрист». Пенсионерка рассчитывала на помощь по взысканию долга по расписке. Юрфирма обязалась проконсультировать клиента, провести правовой анализ ситуации, подготовить проекты заявлений в полицию и прокуратуру и направить досудебную претензию должнику. За эти услуги Фокина заплатила 55 тыс. рублей. Юристы выполнили обязательства, после чего убедили клиента заключить еще один договор — на представление интересов в суде первой инстанции и подготовку и подачу искового заявления. На этот раз сумма составила порядка 170 тыс. рублей. Некоторое время спустя сторонами был заключен еще и третий договор. Он касался представления интересов клиента в правоохранительных органах в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ. За эти услуги пенсионерка заплатила еще 284 тыс.

В дальнейшем Фокина обратилась в Савеловский суд Москвы с потребительским иском к юрфирме. Пенсионерка обратила внимание, что в каждом заключенном с ней договоре имеются пункты «юридическая консультация» и «правовой анализ ситуации». В рамках первого договора оплата этих услуг составила 20 тыс. рублей, в рамках второго — уже 68 тыс., третьего — и вовсе 111 тыс. Истец посчитала, что таким образом ее вынудили трижды оплатить одни и те же услуги. Также Фокина ссылалась на плохое качество работы юристов. По ее словам, они допустили ошибку в фамилии должника и некорректно изложили хронологию событий. Кроме того, она сообщила, что так и не смогла ознакомиться со своим исковым заявлением к должнику, а также не увидела подтверждающих документов о подаче иска.

Фокина просила взыскать с юрфирмы суммы, уплаченные за три договора, компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. рублей и потребительский штраф. 

Суд первой инстанции посчитал, что довод о некачественных услугах опровергается подписанными Фокиной актами, а претензий она не заявляла. Однако выяснилось, что юрфирма действительно не оказала услуги по договору о представлении интересов в суде первой инстанции. В связи с этим требования были удовлетворены частично. С ООО «ГОСТ-Юрист» в пользу Фокиной взыскали 108 272 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и штраф в размере 35 тыс.

Пенсионерка подала апелляционную жалобу. Мосгорсуд отменил решение и принял по делу новое.

МГС указал, что все три договора были заключены сторонами в связи с одной ситуацией, поэтому проводить юридическую консультацию и правовой анализ ситуации в рамках второго и третьего договора не требовалось. Также судебная коллегия МГС пришла к выводу об отсутствии целесообразности представления юрфирмой интересов клиента в правоохранительных органах.

«Ответчик своими действиями пренебрег волей истца, введя его в заблуждение о необходимости направления заявлений в территориальный отдел УМВД России по городу Москве, прокуратуру, тогда как необходимо было только своевременно обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств по расписке», — указал МГС.

Мосгорсуд пришел к выводу, что ответчик не доказал надлежащее исполнение договоров об оказании юридических услуг. Подписанные истцом акты не означают, что услуги были оказаны надлежащим образом, поскольку истец, с учетом ее возраста и отсутствия юридического образования, не могла оценить юридическую грамотность оказываемых ответчиком услуг по договору, указал МГС. 

В итоге в пользу Фокиной с ООО «ГОСТ-Юрист» были взысканы денежные средства, уплаченные по второму и третьему договору, на общую сумму 461 120 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей и штраф в сумме 50 тыс. рублей.