$ 70.88

€ 80.41

Мосгорсуд определил цену морального вреда от «безопасного» общественного транспорта

Новости19.06.2020
19.06.20201783

Фото: mos-gorsud.ru

Московские суды частично встали на сторону пассажирки в принципиальном противостоянии с АО «Центральная ППК» и ОАО «РЖД». На голову женщины, ехавшей электропоездом из Москвы в ближайшее Подмосковье, в прямом смысле упала часть вагона. После этого ей год пришлось ходить по судам и выслушивать, как железнодорожники пытаются свалить вину друг на друга. А когда виноватого нашли, выяснилось, что в подобных ситуациях пострадавшие не могут рассчитывать даже на минимальный потребительский штраф.

7 июня 2019 года Тамара Денисова (фамилия изменена) купила билет на электричку, собираясь доехать от столичной станции «Дмитровская» до Красногорска. Войдя в вагон, она села у окна.

После того как поезд проехал московскую станцию «Красный Балтиец», фрамуга окна отвалилась и упала Денисовой на голову. Удар пришелся в затылок. Женщина обратилась в травмпункт ГБУЗ № 62, где ей оказали медицинскую помощь. Были диагностированы ушиб, гематома затылочной области справа и рекомендована госпитализация. Ложиться в больницу пострадавшая отказалась.

13 июня Денисова направила в адрес АО «ЦППК» (один из крупнейших перевозчиков России, осуществляющих пригородные перевозки) претензию, в которой просила компенсировать ей моральный вред и расходы на оказание юридической помощи. Однако обращение осталось без ответа. После этого пострадавшая обратилась в суд. Она попросила взыскать 200 тыс. рублей компенсации, расходы на оплату услуг представителя — 60 тыс. рублей и потребительский штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве соответчика по делу было привлечено ОАО «РЖД».

На процессе выяснилось, что после обращения истца в травмпункт старшим оперуполномоченным ОКОН ЛО МВД России на ст. «Москва-Савеловская» была проведена проверка. Она подтвердила, что истец получила указанную травму в результате падения стеклопакета окна в процессе движения электропоезда. Впрочем, возбуждать по этому поводу уголовное дело не стали.

Любопытно, что на заседаниях ответчики не столько возражали против иска, сколько пытались свалить вину друг на друга. Так, РЖД ссылались на то, что между ними и АО «ЦППК» был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем. Электричка была передана по акту приема-передачи, и следовательно, по мнению монополии, ЦППК обязана нести ответственность. Эта компания, в свою очередь, ссылалась на то, что ответственность за техническое состояние подвижного состава несут РЖД. Суду пришлось разбираться в сложных договорных отношениях между компаниями.

В результате было установлено, что платить должны все-таки РЖД. Замоскворецкий райсуд Москвы взыскал с компании 50 тыс. рублей за моральный вред и 30 тыс. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Интересна при этом мотивировка отказа взыскания потребительского штрафа. «Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ОАО «РЖД» в ее (истца) пользу штрафа в размере 50% от взысканной суммы, так как на требования истца не распространяется в данном случае действие закона о защите прав потребителей, поскольку ответчик ОАО «РЖД» в данном конкретном случае не являлся перевозчиком и за свои услуги перевозчика не брал с истца провозную плату», — указано в решении. Брала эту плату, очевидно, ЦППК, которая вообще осталась в стороне.

Любопытно и объяснение размера взысканной суммы. «Суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 200 000,00 рублей, поскольку материалами дела подтверждено, что истец получила ушиб, вместе с тем квалифицировать тяжесть получения истцом данного ушиба не представляется возможным, поскольку истец отказалась проходить медицинское освидетельствование на определение тяжести телесных повреждений, временную нетрудоспособность не оформляла, не была госпитализирована. Соответственно, полученные истцом травмы не привели к стойкой или временной утрате здоровья или невозможности вести прежний образ жизни», — говорится в мотивировке.

Мосгорсуд с выводами Замоскворецкого райсуда согласился, и решение осталось в силе.