$ 64.2

€ 70.67

Мосгорсуд отклонил апелляционную жалобу на приговор экс-мэру Владивостока

Новости08.10.2019
08.10.2019474

Игорь Пушкарев. Фото: АГН Москва

Мосгорсуд оставил в силе приговор в отношении бывшего мэра Владивостока 44-летнего Игоря Пушкарева. В апреле экс-чиновник и владелец группы компаний «Востокцемент» был осужден Тверским районным судом Москвы на 15 лет строгого режима со штрафом в полмиллиарда рублей по обвинению во взятке, коммерческом подкупе и злоупотреблении должностными полномочиями. За перипетиями двухдневных баталий в Мосгорсуде наблюдал корреспондент Legal.Report.

Суд первой инстанции поставил в вину Пушкареву то, что в 2009–2016 годах мэр якобы способствовал победам муниципального предприятия «Дороги Владивостока» в тендерах на ремонт дорог, которое, в свою очередь, приобретало стройматериалы у подконтрольной Пушкареву ГК «Востокцемент».

За это Андрей Пушкарев, на тот момент гендиректор группы компаний, якобы дал брату-мэру ряд взяток на общую сумму в 75 млн руб. (Тверской суд приговорил Пушкарева-младшего к 8 годам условно, Лушникова, возглавившего МУПВ в 2011 году, осудили на 10 лет строгого режима со штрафом в 500 млн руб.).

Оба заседания начинались со значительной задержкой. Это было связано с доставкой Игоря Пушкарева из СИЗО «Матросская тишина». В камере в зале суда экс-мэр сидел вместе с бывшим гендиректором муниципального предприятия «Дороги Владивостока» Андреем Лушниковым. Младший брат экс-мэра Андрей Пушкарев находился в окружении адвокатов. Чтобы разместить всех слушателей — родственников, представителей СМИ и просто неравнодушных людей, — в зал принесли дополнительные скамейки.

Выступления некоторых адвокатов длились более часа — защита настаивала на отмене приговора, указывая на очевидные нестыковки и многочисленные процессуальные нарушения. Не раз в речах адвокатов звучали слова «фарс» и «абсурд».

Защитники указывали суду на материалы дела, из которых следовало: Пушкарев, став мэром в 2008 году, не отстранился от управления созданным им задолго до прихода во власть холдингом и полностью контролировал все бизнес-процессы. Чиновник был погружен в оперативное управление, вплоть до составления графика отпусков сотрудников.

При этом позиция обвинения заключается в том, что «Востокцемент» дал взятку Игорю Пушкареву. А значит, по мнению защиты, суд первой инстанции признал взяткой денежные средства, которые экс-мэр получал от управления собственной компанией. А это не согласуется с нормами уголовного и уголовно-процессуального права.

— Невозможно получать взятку у самого себя! Это юридический нонсенс! — возмущалась защита. Обвинение во взятке адвокаты объяснили «техническими причинами»: таким образом следствие нашло лазейку, чтобы оставить Пушкарева под стражей, когда у него истек предельный годичный срок пребывания в СИЗО.

Адвокаты настаивали, что речь в этом случае может идти разве что о незаконном предпринимательстве (ст. 289 УК РФ).

— Пушкарев оставался бенефициарным владельцем бизнеса. Он распоряжался денежными средствами, получаемыми от бизнеса, — настаивал адвокат экс-мэра Дмитрий Тугуши.

Пушкарев отметил, что его уголовное преследование инициировано на основании результатов проведенных УФСБ по Приморскому краю оперативно-разыскных мероприятий, а в ходе судебного процесса и предварительного следствия было допрошено около 100 человек. И материалы ОРМ (данные прослушки, служебная переписка, изъятая в ходе обысков, и другие собранные материалы), и показания свидетелей подтвердили, что городской глава не отстранялся от управления холдингом.

При этом Мосгорсуд отказался удовлетворить ходатайства адвокатов о проведении трех дополнительных экспертиз и о допросе 30 свидетелей, которые могли опровергнуть выводы суда первой инстанции.

Пушкарев во время своего выступления обратил внимание судей на такие особенности уголовного дела, как подмена понятий стороной обвинения и манипулирование данными. К примеру, по версии прокуратуры, широко растиражированной в СМИ, у мэра был умысел на хищение 148 млрд руб., выделенных на подготовку и проведение саммита АТЭС в 2012 году. Однако это было невозможно даже теоретически — из этой гигантской суммы администрация Владивостока могла использовать только 4,98 млрд. Из них 2,27 млрд пошли на реконструкцию автодорог, которой занимался не связанный с Пушкаревым московский подрядчик со своими поставщиками. Остальная часть денег была направлена на ремонт фасадов многоквартирных домов. При этом МУПВ «Дороги Владивостока» не занималось строительством или ремонтом зданий, уточнил экс-мэр. И поскольку выделенных средств на приведение города в порядок к саммиту АТЭС не хватало, то Пушкарев использовал для этих целей финансовые ресурсы собственного бизнеса — ГК «Востокцемент” сначала поставила городу материалы для дорожного строительства без предоплаты, а позднее простила городскому бюджету долг в размере почти миллиарда рублей.

— Мне казалось это нормальным, я понимал, что это необходимо для моей политической карьеры, поскольку я не мог провалить указание президента, — рассказал Пушкарев. — И я добился этого. Саммит мы провели на самом высоком уровне и даже получили одобрение президента.

По словам экс-мэра, ни обвинение, ни суд первой инстанции так и не смогли дать ответ на вопрос, какую именно прибыль получила ГК «Востокцемент» от продажи стройматериалов «Дорогам Владивостока». Поэтому в обвинительном заключении указана прибыль всего семейного бизнеса, полученная в качестве дивидендов, — 471 млн руб. А ведь контракты с муниципальным предприятием составляли в общем объеме продаж ГК «Востокцемент» всего лишь около 3%. Кроме того, в материалах нет документов, фиксирующих реальный ущерб.

Во время прений и адвокаты, и их подзащитные указали на чрезмерную суровость приговора. В свою очередь, представитель прокуратуры дежурно прочел по бумажке: «Справедливое наказание полностью отвечает задачам исправления». В последнем слове Пушкарев еще раз перечислил «дыры в обвинении» и призвал суд поступить по совету Конфуция: назвать вещи своими именами.

Апелляционная коллегия совещалась чуть меньше часа. Приговор Тверского суда был оставлен без изменения. Защита Пушкарева сообщила, что намерена обжаловать это решение в кассационной инстанции.