Мосгорсуд «посоветовал» пассажирам, выпивая, внимательно следить за спинами стюардесс

Новости16.11.2020
16.11.20206693

Фото: Pixabay

Мосгорсуд в апелляционном порядке рассмотрел прецедентный иск клиента «Аэрофлота», который требовал вернуть ему стоимость поврежденного в полете ноутбука. Первая инстанция встала на сторону пассажира, утверждавшего, что поломка произошла по вине стюардессы. Однако МГС отменил это решение и принял новое.

В январе 2018 года Алексей Рогаткин (фамилия изменена), как следует из материалов дела, летел эконом-классом «Аэрофлота» из Парижа в Москву. Во время рейса он взял порцию красного вина и стал смотреть фильм на своем Apple Macbook Air.

Через какое-то время стюардесса с продуктовой тележкой задела пластиковый стаканчик, вино залило клавиатуру, и компьютер перестал включаться. Как установили специалисты, причиной поломки стало повреждение материнской платы, шлейфа видеоизображения, ssd-накопителя и матрицы экрана. Восстановительный ремонт независимая экспертиза оценила в 114 тыс. рублей, вдвое выше стоимости ноутбука на момент покупки. «Аэрофлот» возместить ущерб в добровольном порядке отказался.

Рогаткин обратился с иском в Гагаринский суд Москвы. Истец утверждал, что во время инцидента пластиковый стаканчик с вином находился на откидном столике впереди стоящего кресла, в выемке для стаканов. Соответственно, его вины в случившемся нет.

Однако бортпроводник рассказала свою версию событий. По ее словам, она с коллегой перемещала продуктовую тележку по салону, при этом двигалась спиной. И в какой-то момент наткнулась на выставленный Рогаткиным локоть правой руки, в которой тот держал вино. При этом пассажиров по громкой связи предупреждали о необходимости соблюдать осторожность во время обслуживания. Представитель «Аэрофлота» в возражениях настаивал, что авиакомпания не несет ответственности за ручную кладь и личные вещи, перевозимые пассажиром в салоне воздушного судна. Кроме того, истец не предпринял никаких действий по сохранности своей вещи, употребляя напитки рядом с включенной техникой, и не учел того факта, что находится в самолете.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Macbook все-таки был поврежден в результате неосторожных действий бортпроводника. С ПАО «Аэрофлот» в пользу Рогаткина взыскали стоимость нового компьютера, неустойку, компенсацию морального вреда, потребительский штраф, расходы по оплате услуг представителя и независимую экспертизу. Всего — 144 500 рублей.

Авиакомпания с таким исходом дела не согласилась и обжаловала его в Мосгорсуде. Он встал на сторону «Аэрофлота».

Судебная коллегия указала, что именно истец, будучи надлежащим образом предупрежденным, употреблял алкогольные напитки во время полета рядом с включенной техникой и не проявил должной осторожности и осмотрительности. Напротив, проявил небрежность и не принял необходимых мер по сохранности принадлежащего ему компьютера.

Бортпроводник, в свою очередь, не могла заранее предвидеть и предотвратить столкновение с выставленной в проход рукой истца. Соответственно, между действиями стюардессы и повреждением ноутбука отсутствует причинно-следственная связь.

Кроме того, МГС сослался на статью 20 Монреальской конвенции, согласно которой перевозчик освобождается от ответственности, если докажет, что вред был причинен или его причинению способствовали небрежность, неправильное действие или бездействие лица, требующего возмещения.

В итоге Рогаткину было полностью отказано в удовлетворении иска.