Мосгорсуд признал ржавчину причиной для возврата автомобиля дилеру

Мосгорсуд оставил в силе решение, согласно которому дилера обязали вернуть деньги и заплатить штраф владельцу стремительно ржавеющего китайского автомобиля. Доводы продавца о том, что он исправно боролся с коррозией по гарантии, приняты не были.

Автомобиль китайского бренда Geely, о котором идет речь, был приобретен в ноябре 2016 года в ООО «Автодин-Кама» за 799 тыс. рублей. Гарантия изготовителя, как было указано в сервисной книжке, действовала 60 месяцев с момента покупки или до 100 тыс. км пробега. В зависимости от того, что наступит ранее. Отдельно оговаривалось, что для кузова и лакокрасочного покрытия изготовитель гарантирует отсутствие сквозной коррозии и производственных дефектов.

На деле качество покраски оказалось совсем неважным. В первый раз следы ржавчины на капоте владелец машины Смирнов обнаружил в феврале 2017 года. Менее чем через полгода после покупки автомобиля. Во второй раз недостаток лакокрасочного покрытия был выявлен в декабре. В этот раз коррозия проявилась под декоративным молдингом капота. Кроме того, было обнаружено шелушение лакокрасочного покрытия на торце крышки багажника, а также следы касания крышки багажника на заднем бампере из-за некорректного зазора.

Все эти проблемы ООО «Автодин-Кама» устраняло и далее готово было устранять по гарантии. Однако коррозия поражала все новые участки машины. Более того, при проведении гарантийных работ по окраске багажника было установлено, что недостаток лакокрасочного покрытия капота, который ранее уже устранялся, проявился вновь.

В итоге 22 января 2018 года Смирнов направил «Автодин-Кама» требование о возврате автомобиля и получении уплаченной за него суммы. Дилер сделать это отказался, и автовладелец обратился в Щербинский суд Москвы. Помимо стоимости машины, он потребовал у продавца выплатить неустойку, штраф и ряд других расходов. Всего около 2,5 млн рублей. В качестве третьего лица было привлечено ООО «Джили Моторс».

В итоге суд решил, что выявленные повреждения лакокрасочного покрытия являются производственным дефектом, который на момент приобретения автомобиля обнаружить было невозможно. Последующая окраска кузова является ремонтным воздействием, после которого машина уже считается бывшей в ремонте. А это значительно снижает ее стоимость. Смирнов же, приобретая автомобиль как новый, был вправе рассчитывать на его безупречные потребительские свойства в период гарантийного срока.

То обстоятельство, что выявленные дефекты лакокрасочного покрытия не препятствуют безопасной эксплуатации автомобиля, существенного значения, согласно решению суда, не имеет. В любом случае ржавчина определенно снижает эксплуатационные качества автомобиля, требуя их устранения. А это создает неудобства для покупателя, который в значительной мере лишается того, на что рассчитывал при заключении договора. Кроме того, произведенной экспертизой отмечено, что поскольку кузов исследуемого автомобиля является неотъемлемой его частью, то его разрушение под воздействием дальнейшего распространения коррозии металла может привести к изменению геометрии. Что недопустимо для  дальнейшей эксплуатации машины. Таким образом, согласно решению, приобретенный автомобиль имеет «существенный недостаток».

В  пользу Смирнова было взыскано 799 тыс. рублей, заплаченных за машину, неустойка и штраф – 150 тыс., а также расходы по оплате услуг представителя. В Мосгорсуде это решение устояло.