Мосгорсуд разрешил бесплатно парковаться за чужими шлагбаумами

Судебный репортаж25.09.2020
25.09.20203587

Фото: Moscow Live

Мосгорсуд в апелляционном порядке изменил решение по прецедентному делу о парковках на закрытых стоянках. Судьи пришли к выводу, что организации не вправе распоряжаться арендованными у города земельными участками по своему усмотрению. И если уж человек въехал под шлагбаум и нормально припарковался, требовать с него деньги нельзя.

Данный вывод был сделан по итогам длительной тяжбы между столичным менеджером и фирмой — собственником офисного здания. В августе 2017 года на Ford Focus, принадлежащий Ивану Николаеву, упало дерево. Подержанная машина была припаркована во дворе офисного здания в столичном районе Перово, где работал автовладелец. Въезд на стоянку осуществлялся через шлагбаум.

Менеджер не стал забирать автомобиль, ссылаясь на проведение экспертизы. А через некоторое время он подал иск в Перовский суд Москвы к владельцу здания и собственнику придомовой территории — столичному ООО «Интерцентр». Николаев попросил взыскать стоимость ремонта без учета износа, оплату услуг эксперта и судебные расходы. Всего на сумму почти 700 тыс. рублей.

Истец указал, что дерево упало «ввиду несвоевременного ухода за зелеными насаждениями». Ответчик, в свою очередь, утверждал, что причиной стали неблагоприятные погодные условия, в частности шквалистый ветер. К материалам дела приобщили соответствующую справку из Росгидрометцентра. Суд назначил дендрологическую экспертизу. Приехавшие в августе 2018 года сотрудники АНО «Центр производства судебных экспертиз» обнаружили на месте инцидента два тополиных пня. Тем не менее они сделали выводы, что дерево было здоровым и могло упасть только при сильном ветре. Иск Николаева был оставлен без удовлетворения. Более того, с менеджера взыскали 80 тыс. рублей расходов, связанных с экспертизой.

В феврале 2019 года Николаев подал апелляционную жалобу в Мосгорсуд. Фирма-домовладелец ответила на этом иском в Перовский суд. Она заявила, что накануне урагана менеджер без разрешения обманным путем въехал на своем автомобиле на территорию организации, припарковался и ушел, не оставив о своем местонахождении никакой информации. Фирма потребовала, чтобы Николаев освободил земельный участок. А также выплатил 546 160 рублей неосновательного обогащения за 546 суток незаконной парковки. При этом истец сослался на данные столичной мэрии, согласно которым стоимость парковки в районе Перово составляет 40 руб./час круглосуточно.

В декабре 2019 года Николаев забрал свой автомобиль. К этому времени Мосгорсуд отменил решение по делу об упавшем дереве и взыскал в пользу менеджера 697 400 рублей. ООО «Интерцентр» также заставили оплатить расходы на дендрологическую экспертизу. После этого фирма уточнила исковые требования, потребовав с Николаева за 838 дней парковки 907 160 рублей, включая неустойку.

В суде Николаев и его представитель пояснили, что не забирали автомобиль, так как ждали вступления в законную силу судебного решения по своему иску. Машина, по их словам, находилась по месту причинения ущерба «в целях сохранения доказательств, а также во избежание искажения фактических обстоятельств дела». Николаев рассказал, что в июне 2019 года, сразу после решения Мосгорсуда, пытался забрать Focus на эвакуаторе. Но на стоянке наткнулся на противодействие работников ООО «Интерцентр». Прибывший наряд полиции посоветовал ему разбираться в суде. Также истец сообщил, что раньше всегда ставил автомобиль на офисной стоянке и не встречал возражений со стороны администрации здания. Представители фирмы, напротив, утверждали, что неоднократно просили Николаева забрать автомобиль, но в ответ получали отказы. При этом в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ (самоуправство) им было отказано.

В итоге суд первой инстанции удовлетворил требования ООО «Интерцентр» в полном объеме.

Однако Мосгорсуд снова встал на сторону Николаева. Судебная коллегия указала, что ООО «Интерцентр» владеет земельным участком на условиях договора аренды без права коммерческого использования. Собственник земельного участка соответствующих требований не заявляет. А значит, требования арендатора о взыскании неосновательного обогащения не могут быть признаны обоснованными.

Суд пришел к выводу, что истец не вправе распоряжаться земельным участком по своему усмотрению, в том числе для размещения на ней стоянки транспортных средств на возмездной основе. Соответственно, истец не мог получать выгоду от такого вида деятельности.

Помимо этого, коллегия учла небезосновательное оставление автомашины ответчика на территории истца в течение трех лет.

«Такие обстоятельства связаны с причинением вреда автомашине ответчика падением дерева на территории истца, невозможностью самостоятельного передвижения автомашины, необходимостью осмотра места происшествия и доказывания виновного причинения истцом вреда автомашине ответчика, а в дальнейшем и спора относительно процедуры передачи автомашины от ответчика истцу», — указано в мотивированном решении.

Таким образом, сделал выводы Мосгорсуд, изложенными объективными обстоятельствами обусловлена длительность расположения автомашины ответчика на территории, арендованной истцом, что не может быть признано злоупотреблением ответчиком своего права.

Решение Перовского суда было отменено. В удовлетворении исковых требований ООО «Интерцентр» — отказано.