Жертвы «длинных ковшей» сдались до апелляции

Сегодня, 29 апреля, Верховный суд рассматривал апелляционную жалобу на решение судьи Мосгорсуда Александры Лопаткиной, которая признала законным декабрьское постановление столичного правительства о массовом сносе самовольных построек, начавшемся в ночь на 9 февраля. Сначала в процессе было четыре заявителя — ООО «ТЦ «Таганка»», ООО «КОРОНА АВТО», ООО «Звездочка» и ООО «Пирамида-2000», но в итоге остался только один.

«КОРОНА АВТО» и «Пирамида-2000» отозвали свои заявления, и коллегия под председательством Владимира Хаменкова прекратила производство по их апелляционным жалобам. Представители ТЦ «Таганка» на заседание не явились, и оппонировал Правительству Москвы только Игорь Кузнецов, юрист «Звездочки», которой принадлежит одноименный торговый центр на Проспекте Мира (он еще не снесен). Эта компания пыталась отказаться от требований в первой инстанции, но Мосгорсуд прекращать производство по делу не стал, мотивировав наличием публичных интересов.

Почему «Звездочка» все же подала апелляцию, ее юрист объяснять отказался. А первый его довод в поддержку жалобы звучал так: «Суд первой инстанции нарушил все нормы процессуального и материального права, не дав нам предоставить нужные доказательства». Какие именно, он говорить не стал, зато обратил внимание суда на то, что в 1998 году Москомархитектура согласовала разрешение на размещение здания. «Да, разрешения [на строительство] не было, но я прошу суд учесть, что это здание все равно было принято в эксплуатацию», — говорил представитель «Звездочки». Кроме того, суд первой инстанции не учел, что в 2001 году было получено «на законных основаниях», как выразился Кузнецов, право собственности на здание.

Представитель Правительства Москвы Владимир Ландо просил апелляционную жалобу отклонить. По его словам, решение суда первой инстанции было принято с учетом всех доказательств. «Довод о том, что в 1998 году было согласовано разрешение, не обоснован, поскольку тогда речь не шла о возведении капитального здания, что по факту произошло на данном участке. Речь шла исключительно о возведении временного объекта, об этом свидетельствует договор аренды на пять лет», — заявил Ландо.

Что касается регистрации права собственности, то оно, по мнению Ландо, тоже возможно именно на период аренды. «Законодательством того периода допускалась регистрация права собственности в том числе и на временные некапитальные строения. Положение существовало до 2005 года, потом были внесены изменения. Поэтому даже в самом свидетельстве 2001 года указано, что регистрация совершена, но только с учетом срока действия договора аренды», — отметил представитель правительства Москвы. Представитель прокуратуры Ольга Федосеева его во всем поддержала.

Кузнецов от выступления в прениях отказался, а Ландо отметил, что «все вышесказанное» свидетельствует о том, что здание является самовольной постройкой и Мосгорсуд вынес абсолютно законное и обоснованное решение. Коллегия ВС с этим согласилась.