Мосгорсуд умерил аппетиты сервиса каршеринга, списавшего 100 тысяч за «передачу руля»

Мосгорсуд в апелляционном порядке рассмотрел прецедентное дело по иску клиента одного из московских сервисов каршеринга. Истец пыталась вернуть часть средств, списанных с банковской карты в качестве штрафа за передачу права управления другому лицу. Первая инстанция отказала в удовлетворении требований. МГС отменил это решение и принял новое.

В декабре 2018 года москвичи Анастасия Стринькова и Сергей Люковский (фамилии изменены) воспользовались услугой каршеринга от компании Matreshcar. Стоимость двухчасовой поездки на арендованном Mercedes-Benz С180 составила 1848 рублей. Машину заказывала Стринькова через свой аккаунт в мобильном приложении. Однако за рулем сидел Люковский. С его же банковской карты автоматически списались деньги за поездку, поскольку именно эти реквизиты указала Линькова при регистрации. Спустя пару недель с карты Люковского списали еще 100 тыс. рублей. Это был штраф, выставленный Стриньковой за передачу прав управления другому лицу.

Стринькова обратилась в Мещанский суд Москвы с иском к ООО «Бипмашин», компании — оператору каршеринга. Она попросила снизить размер штрафа до разумных пределов в 10 тыс. рублей, а также вернуть 90 тыс. рублей по банковским реквизитам, указанным в исковом заявлении. Люковский также обратился в суд в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. Он просил взыскать с ответчика сумму штрафа в качестве неосновательного обогащения.

Суд пришел к выводу, что Стринькова не может требовать возврата денег, поскольку денежные средства были списаны не с ее банковской карты, а потому она не может быть признана потерпевшей по смыслу положений статьи 1102 ГК РФ (обязанность возвратить неосновательное обогащение). Кроме того, суд посчитал, что Стринькова не представила доказательств несоразмерности штрафа.

Рассматривая требования Люковского, суд пришел к выводу, что сервис каршеринга при списании денежных средств действовал в рамках договорных правоотношений. Так, согласно условиям договора, арендодатель обязан заблокировать пользователя в связи с привязкой чужой банковской карты лишь в том случае, если стало известно об отсутствии согласия держателя карты. Суд установил, что привязка карты Люковского к сервису осуществлялась с его согласия (оба истца это не отрицали). Таким образом, указал суд, привязывая к системе MatreshCar реквизиты банковской карты третьего лица, Стринькова приняла на себя риск возмещать все списания с такой банковской карты фактическому держателю карты.

В итоге в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Мосгорсуд отменил это решение и принял новое в связи с тем, что первая инстанция неправильно определила обстоятельства, имеющие значение для дела. Судебная коллегия пришла к выводу, что установленный договором штраф за передачу прав управления автомобилем третьему лицу в рассматриваемом случае явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Передача права управления не привела к причинению ущерба имуществу ответчика, не повлекла за собой нарушение ПДД, а также иных условий договора аренды, либо невозможность использования ТС в целях сдачи в аренду в дальнейшем, либо причинение каких-либо убытков арендодателю, следует из решения МГС. Кроме того, коллегия указала, что списанные средства должны быть возвращены на карту Люковского.

Мосгорсуд снизил размер штрафа до 70 тыс. рублей. А также обязал ООО «Бипмашин» вернуть 30 тыс. рублей на банковские реквизиты Люковского.