Мосгорсуд встал на сторону клиента «Рольфа», заплатившего за авто миллионы мимо кассы

Мосгорсуд вынес решение по довольно необычному спору между автодилером «Рольф» и покупателем внедорожника Volkswagen Touareg. Истец требовал компенсацию, утверждая, что был обманут менеджером автосалона, вследствие чего разом лишился внесенных за новое авто денег. Вместе с тем полиция возбудила уголовное дело в отношении неустановленного лица, что позволило автосалону выиграть иск в суде первой инстанции. Апелляция пришла к другому выводу.

Ковид-детектив: договор «на коленке» и 3,4 млн в кармане продавца

Как следует из материалов дела, весной 2020 года Анатолий Беспалов (имя и фамилия изменены) обратился в автосалон «Рольф-Юг», желая купить кроссовер Volkswagen Touareg в достаточно богатой комплектации. В сопровождении продавца-консультанта Александра Коршунова (фамилия изменена) клиент выбрал подходящий автомобиль и согласился приобрести его в кредит по цене 4,8 млн рублей с использованием схемы трейд-ин.

Течение сделки было скорректировано начавшейся пандемией. В конце марта работа объектов розничной торговли, включая автосалоны, приостанавливалась из-за ковидных ограничений, поэтому менеджеры автосалона накануне локдауна трудились сверхурочно, пытаясь обслужить как можно больше клиентов. К моменту подписания предварительного договора операционная касса была уже закрыта, Беспалов не успел внести аванс. Коршунов убедил покупателя перечислить ему оговоренные 30 тыс. рублей на личную банковскую карту, сказав, что он как материально ответственное лицо несет ответственность перед автосалоном на эту сумму. Аванс был переведен.

В начале апреля, по окончании локдауна, Беспалов подъехал в автосалон для первичного осмотра своего подержанного Touareg. Менеджер прямо на улице предварительно оценил девятилетнее авто в 1,15 млн рублей. Общую же цену за новую машину установили в размере 4,6 млн — по словам Коршунова, руководство одобрило скидку. Следующую встречу назначили на 12 апреля. Беспалов должен был подписать основной договор и внести предоплату. Однако опять начался локдаун, поэтому договор был подписан в прямом смысле слова на улице. Его условия предусматривали предоплату наличными. Беспалов передал Коршунову 1,1 млн, чтобы менеджер сам внес их в кассу. Взамен покупатель получил квитанцию, удостоверенную печатью ООО «Рольф» и дополнительно подписью Коршунова на обратной стороне. Оставшаяся часть предоплаты в размере 50 тыс. должна была быть внесена путем оплаты установки допоборудования на автомобиль. Беспалов перевел данную сумму через Сбербанк-онлайн на расчетный счет автосалона.

Позже Коршунов сообщил Беспалову, что банк не одобрил кредит, поэтому необходимо будет переоформить договор купли-продажи. 25 апреля Беспалов вновь приехал в автосалон, который все еще был закрыт для клиентов. Коршунов ждал Беспалова на улице, там же стоял новый Touareg. Менеджер показал покупателю автомобиль с уже установленным допоборудованием. Тут же заключили новый договор. От первой версии он отличался только суммой предоплаты — она увеличилась на 2,3 млн рублей. Беспалов прямо на месте передал Коршунову 2,27 млн наличными (с учетом мартовского аванса). А взамен вновь получил официальную квитанцию с печатью «Рольфа» и подписью продавца.

Автосалон включает заднюю

В промежутке между майскими праздниками Беспалов вновь увиделся с Коршуновым близ автосалона и передал ему свой подержанный Touareg для завершения процедуры трейд-ин — автомобиль должен был пройти диагностику. К концу рабочего дня продавец обещал выдать новую машину. К вечеру с покупателем связался другой консультант и сообщил, что Коршунов попал в больницу. Тем не менее в автосалоне пообещали завершить сделку и выдать новый Touareg. Когда Беспалов приехал, его ждал неприятный сюрприз. Выяснилось, что наличные платежи на общую сумму 3,37 млн рублей не были учтены на балансе «Рольфа».

В тот же день несостоявшийся автовладелец обратился в полицию с заявлением, в котором попросил привлечь Коршунова к уголовной ответственности. Спустя неделю было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Беспалова признали потерпевшим.

Далее в течение июня автосалон и клиент выясняли отношения в юридической плоскости. Беспалов безналичным способом внес недостающую сумму на счет автосалона и попросил передать ему новый автомобиль в связи с полной оплатой. Дилер ответил отказом, ссылаясь на существующую задолженность. Но при этом предложил отсрочку платежа, а также персональную 20-процентную скидку на сервис, включая замену запчастей, при покупке автомобиля.

В итоге «Рольф» вернул Беспалову 1,23 млн рублей (ранее перечисленный безналичный платеж и сумму на допоборудование).

Исчерпав все аргументы воздействия на дилера, Беспалов обратился в Савеловский районный суд с требованием взыскать с автосалона сумму предварительной оплаты товара в размере 3,37 млн рублей за вычетом возвращенных ответчиком денежных средств.

Суд отказал Беспалову в удовлетворении требований в полном объеме. Первая инстанция сослалась на тот факт, что согласно материалам уголовного дела причинителем материального вреда истцу является неустановленное лицо, которое совершило мошенничество в отношении Беспалова, представившись сотрудником «Рольфа».

Суд также указал, что согласно официальному ответу из следственных органов «Рольф» не является стороной уголовного дела, то есть не имеет процессуального статуса лица, которое может нести ответственность за имущественный ущерб, причиненный истцу неустановленным лицом в результате преступления.

Как нечестный продавец задание дилера выполнял

Беспалов подал апелляционную жалобу. Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда не согласилась с выводами суда первой инстанции. Апелляция указала: юрлицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. А работниками признаются, в частности, граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, «если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица».

Из представленных в материалы дела документов, по мнению Мосгорсуда, следует, что Коршунов являлся сотрудником ответчика — продавцом-консультантом, что подтверждается трудовым договором, должностной инструкцией и доверенностью на его имя, выданными ООО «Рольф». Факт передачи ему истцом денежных средств ответчиком не оспорен, «при этом форма платежных документов и ее несоблюдение не свидетельствуют об обратном», указала апелляция. Получение же Коршуновым денег свидетельствует об основаниях их взыскания с ООО «Рольф» — данный сотрудник принял от Беспалова 3,37 млн рублей, но не передал их на счет автодилера.

Факт получения денежных средств, а также то обстоятельство, что Коршунов получал их как работник ответчика, подтверждается квитанциями, в которых имеются все необходимые реквизиты ответчика, в том числе идентификационные данные организации, указала апелляция. Истец не нарушил обязательства по оплате, а Коршунов, заключая договор с Беспаловым и принимая от него деньги, действовал «по заданию работодателя и в рамках своих трудовых обязанностей». Наделяя сотрудника такими полномочиями, автодилер, «проявляя заботливость и осмотрительность, должен был принять меры к тому, чтобы исключить возможность присвоения работником денежных средств, что ответчиком сделано не было», отметила коллегия Мосгорсуда.

Истцу осмотрительность ни к чему

Представители автосалона, со своей стороны, привели доводы, что истец не проявил должной осмотрительности при заключении договора и оплате товара. Судебная коллегия отклонила их, так как бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства — в том числе и за причинение вреда — лежит на продавце.

Стоит добавить, что действия Коршунова, который не передал денежные средства ответчику, не были признаны обстоятельствами непреодолимой силы или случая и следовательно не освободили ответчика от гражданско-правовой ответственности перед потребителем.

Апелляция пришла к выводу, что иск подлежит удовлетворению. Решение первой инстанции было отменено. С ООО «Рольф» в пользу Беспалова были взысканы денежные средства в размере 3,37 млн рублей, неустойка, компенсация морального вреда в размере 10 тыс. рублей и потребительский штраф в 1,94 млн рублей.