Москвичка отсудила миллионную компенсацию за пожар из-за холодильника LG

Столичные суды взыскали солидную компенсацию в пользу покупательницы холодильника LG, у которой после покупки бытового прибора произошел сильный пожар в квартире. Производитель техники пытался частично переложить вину на потребителя.

В 2017 году москвичка Светлана Карамышева (фамилия изменена) за 40 тыс. рублей приобрела в магазине «Эльдорадо» новый холодильник LG российского производства. Спустя год находящийся на гарантии бытовой прибор, как следует из материалов дела, «допустил самопроизвольное возгорание». Квартира серьезно пострадала. Согласно заключению специалиста МЧС по исследованию пожара, очаг возгорания находился на кухне как раз в том месте, где стоял злополучный холодильник. А причиной могло стать «возгорание горючих материалов от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросхеме холодильника». Вместе с тем, холодильник оказался практически уничтожен огнем, поэтому дополнительная пожарно-техническая экспертиза не смогла установить, что именно сломалось в бытовом приборе. В возбуждении уголовного дела также было отказано.

У Карамышевой не получилось в досудебном порядке урегулировать вопрос о компенсации с производителем техники ООО «ЛГ Электроникс Рус». Поэтому она подала потребительский иск в Люблинский суд Москвы. Истец просила взыскать с производителя стоимость восстановительного ремонта в квартире, который обошелся в 1,4 млн руб. Моральный вред она оценила в 36 млн руб., неустойку — в 151 600 руб., расходы на экспертизу и юруслуги — в 60 тысяч. Кроме того, Карамышева настаивала, чтобы суд обязал «ЛГ Электроникс Рус» опубликовать на своем сайте и в СМИ статистику возгораний производимых приборов.

Ответчик представил техническое заключение по исследованию пожара, выполненное ООО «ПожЭкспертГрупп». Согласно документу, вероятной причиной возгорания могла стать неисправность электроудлинителя, который находился на полу за холодильником. Впрочем, суд скептически отнесся к этим выводам, указав, что они носят предположительный характер и противоречат материалам проверки МЧС. Кроме того, было отмечено что автор документа — специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В итоге суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной пожара является аварийный режим работы в элементах холодильника, которые полностью разрушены в процессе пожара, что не влечет освобождение ответчика от ответственности.

Требования Карамышевой были удовлетворены частично. В ее пользу взыскали порядка 2,2 млн рублей, включая потребительский штраф. В частности, было отказано в выплате неустойки, компенсации юридических услуг и расходов на проведение экспертизы (истец их документально не подтвердила). Также существенно — до 60 тысяч — был снижен размер компенсации морального вреда. Суд не стал настаивать на публикации ответчиком статистики по возгораниям, на что особенно упирала истец.

С решением не согласились обе стороны.

В апелляционной жалобе «ЛГ Электроникс Рус» основной упор был сделан на то, что причина пожара не была достоверно установлена, а суд не принял во внимание факт нарушения истцом правил эксплуатации холодильника. В Мосгорсуде посчитали эти доводы несостоятельными, указав, что они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Апелляционная инстанция сначала оставила решение суда нижестоящей инстанции без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Однако некоторое время спустя Мосгорсуд все-таки частично удовлетворил жалобу Карамышевой. В ее пользу была взыскана неустойка и увеличена в связи с этим сумма потребительского штрафа.