На адвоката спустили всех собак после демонстрации возможностей фотошопа в суде

Апелляционная инстанция в США приняла решение по казусу, связанному с представлением защитником в суде «импровизированных» доказательств по делу своего клиента.

Как следует из материалов дела, в 2004 году адвокат из Огайо Дин Боланд (Dean Boland) защищал обвиняемого, у которого на компьютере нашли детскую порнографию. По американским законам уголовная ответственность наступает за хранение и распространение откровенных изображений с «идентифицируемым реальным ребенком». Линию защиты юрист построил на том, что его клиент якобы не отдавал себе отчет, что хранит заведомо криминальные снимки, поскольку они вполне могли оказаться фотомонтажом. Боланд, в прошлом помощник прокурора, специализировался на компьютерных преступлениях и даже выпустил несколько правовых пособий на эту тему. Как эксперт он решил подкрепить свою версию наглядными доказательствами. Адвокат купил на стоковых сайтах совершенно обычные фотографии четырех детей и, применив программу-редактор, смонтировал их с порносъемкой из интернета. «Отфотошопленные» снимки и исходники защитник продемонстрировал в суде, где также под протокол пояснил алгоритм своих действий.

Несмотря на то, что судья обязал адвоката удалить откровенные фотографии, Боланд использовал эти снимки еще в нескольких аналогичных судебных процессах. Из-за этого юриста самого хотели привлечь за создание и распространение детской порнографии, однако ему удалось заключить досудебную сделку с прокуратурой и избежать уголовной ответственности. В 2007 году на Боланда подали иск законные представители двух девочек, запечатленных на стоковых фото. Федеральный окружной суд штата взыскал в пользу обеих пострадавших по $150 000. В 2017 году адвокат сумел уйти от выплаты компенсаций, обратившись в суд по делам о банкротстве Северного округа Огайо. В решении отмечалось, что суд не нашел доказательств, будто бы Боланд намеревался причинить детям вред.

Этот акт был обжалован в апелляционной инстанции. Боланд в суде утверждал, что использовал порноизображения только для защиты обвиняемых по уголовным делам, то есть в законных целях. Однако суд решил, что Боланд, как адвокат и эксперт, прекрасно отдавал себе отчет, что своими действиями нанесет ущерб детям. Апелляционный суд шестого округа США отменил решение нижестоящей инстанции и обязал адвоката выплатить компенсацию в полном объеме.