Наказан адвокат, работавший на оппонента своего доверителя

Совет Адвокатской палаты Москвы привлек к дисциплинарной ответственности адвоката, который действовал в интересах оппонентов своего доверителя. Соответствующее решение опубликовано на официальном сайте АП.

Согласно материалам, адвокат Ша. (фамилия не разглашается) заключил с Б. соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи Ш. без получения согласия либо последующего одобрения последнего.

На основе этого соглашения адвокат должен был подать апелляционную жалобу от имени доверителя на решение суда по гражданскому делу, которое было возбуждено по иску о взыскании ущерба, причиненного преступлением, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения.

Ранее, как установила квалифкомиссия АП, Ш. был признан виновным в пособничестве растрате денежных средств организации. Затем в рамках гражданского процесса в пользу потерпевшей компании было присуждено 12,5 млрд рублей. Однако Ш. это решение не оспаривал и не собирался.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, адвокат, не убедившись, что действует с ведома и согласия доверителя, обратился от его имени с апелляционной жалобой в суд. Вскоре об этом узнал сам Ш. и отправил своего настоящего представителя в АП, чтобы пресечь действия адвоката.

В декабре 2021 года квалифкомиссия АП вынесла заключение о нарушении Ша. п. 2 и 3 ст. 5 Кодекса профессиональной этики адвоката^[1]. Совет АП согласился с этой позицией и напомнил выдержку из своих разъяснений: «По общему правилу адвокат, заключивший соглашение об оказании юридической помощи в пользу третьего лица, перед началом оказания юридической помощи обязан получить согласие лица, которому будет оказываться юридическая помощь. Совет отмечает, что требования о разумном, добросовестном и квалифицированном оказании юридической помощи обязывают адвоката тщательно подходить к этому вопросу, исключая разумные сомнения в достоверности указанного согласия (поручения)».

В своих письменных объяснениях представитель Ша. настаивал, что у Б. при заключении соглашения была необходимая доверенность, однако ее копию в материалы дела никто не предоставил. Исходя из этого Совет АП пришел к выводу, что адвокат действовал в интересах не своего доверителя, а его процессуальных оппонентов.

Еще одним доказательством этого служит то, что Ша. не участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению первоначального уголовного дела. Следовательно, он не имел возможности от своего имени получить в суде копии приговора по этому делу, решения суда по гражданскому делу и первой страницы искового заявления. Основываясь на этой информации, Совет АП сделал вывод, что указанные документы были получены адвокатом от иных лиц, вероятно, от пострадавшей компании.

В итоге Совет АП прекратил статус адвоката Ша. Для объяснения выбора настолько строгой меры в своем решении Совет АП указал: «Действия адвоката Ша. причиняют серьезный репутационный ущерб адвокатуре как институту гражданского общества. Совершенное адвокатом Ша. деяние вне разумных сомнений является злоупотреблением доверием и влечет подрыв доверия к адвокату и адвокатуре в целом».

Спустя год Ша. может быть допущен к сдаче квалификационного экзамена на повторное приобретение статуса адвоката.