​Недостающие нормы по возмещению издержек судьям СОЮ рекомендуют искать в АПК

В обобщении разбираются вопросы искового производства: разрешение споров, связанных с трудовыми и пенсионными правоотношениями; с обязательствами вследствие причинения вреда; с семейными правоотношениями; со страховыми правоотношениями; с договорами займа и кредитными договорами; с жилищными правоотношениями; с правом собственности и другими вещными правами; с наследственными правоотношениями; с защитой прав потребителей.

Также областной суд рассматривает процессуальные вопросы: замену ненадлежащего ответчика; прекращение производства по делу; судебные расходы; замену стороны в исполнительном производстве.

Кроме того, в бюллетене даются разъяснения по половине десятка проблем судебной практики. В частности, Архангельский облсуд отвечает на вопрос, подлежат ли взысканию с истца в пользу ответчика (в пользу которого состоялось решение суда по делу) расходы на оплату услуг представителя, связанные с представлением его интересов в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы третьего лица, в удовлетворении которой отказано?

 

Из положений ст.42, 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что третьи лица вправе возместить свои судебные издержки.

Таким образом, из факта наличия у третьих лиц такого права следует, что на них также может быть возложена процессуальная обязанность по возмещению судебных издержек сторонам.

Реализация третьим лицом своего процессуального права на обжалование, которая не привела к отмене судебного постановления, ставит ответчика в невыгодное положение, так как он вынужден нести издержки на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Тем самым третье лицо получает ничем не обоснованное процессуальное преимущество, которое позволяет ему реализовать свое право на обжалование судебного постановления без одновременного возмещения ответчику судебных расходов, связанных со своей процессуальной активностью.

Предоставление права в отсутствие корреспондирующей данному праву обязанности означало бы, что третьи лица поставлены в более выгодное процессуальное положение, нежели стороны спора, что в силу ст.6 ГПК и статьи 19 Конституции РФ, провозглашающих принцип равенства всех перед законом и судом, недопустимо.

Кроме того, согласно принципу состязательности судебного процесса его участники несут риск последствий совершения либо несовершения процессуальных действий (ст.12 ГПК). Реализовав свое право на обжалование, третье лицо тем самым приняло на себя риск несения процессуальных последствий своего поведения, в том числе в части возмещения участникам процесса судебных издержек.

Поскольку нормами гражданского процессуального законодательства отношения по возмещению третьими лицами, а также в их пользу судебных издержек прямо не регулируются, а часть 4 статьи 1 ГПК допускает принимать процессуальные решения, исходя из принципов осуществления правосудия в РФ, при разрешении требования о возмещении судебных издержек ответчика за счет третьего лица наряду с положениями главы 7 ГПК следует руководствоваться конституционными принципами равенства всех перед законом и судом (ст.6 ГПК и ст.19 Конституции), а также состязательности процесса (ст.12 ГПК и ст.123 Конституции).

Восстановление процессуального равенства и баланса интересов участников спора при таких обстоятельствах возможно только путем возложения на третье лицо обязанности по возмещению ответчику судебных издержек.

Аналогичной правовой позиции придерживается ВС РФ: «…если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части…» (Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2015), утвержденный Президиумом ВС 25 ноября 2015 года).

Кроме того, в отличие от гражданского процессуального законодательства, позволяющего распределять судебные издержки только между сторонами (ст.98 ГПК), положения арбитражно-процессуального законодательства допускают распределение судебных расходов между всеми лицами, участвующими в деле, то есть в т.ч. третьими лицами (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Положение п.30 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о возможности взыскания с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, издержек других участников процесса, связанных с рассмотрением такой жалобы, обусловлено тенденцией унификации процессуальных норм ГПК, АПК и КАС РФ, составляющих институт судебных издержек, обозначенной в постановлении Пленума и Концепции единого Гражданского процессуального кодекса РФ, одобренной решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Госдумы от 8 декабря 2014 года № 124(1).

Таким образом, с третьего лица, подавшего апелляционную жалобу на решение суда по гражданскому делу, в удовлетворении которой отказано, допустимо взыскивать издержки других участников процесса, связанные с ее рассмотрением.