Неправовое поле. Как PR-кампании давят на российские суды

Во сколько может обойтись покупка судебного решения в российской глубинке? Ответ на этот и другие не менее щекотливые вопросы, как оказалось, отлично известен осведомленным источникам, близким к некоторым «китам» глобального бизнеса. Такие цифры нередко фигурируют в ярких, массированных PR-кампаниях крупных игроков рынка против прямых конкурентов, и что примечательно, могучую репутационную пощечину получает в таких случаях и имидж всей российской судебной системы.

Скандализированная Фемида в оковах этики

Court of public opinion, или «суд общественности», — термин, пришедший к нам с Запада, где PR-специалисты давно поднаторели в умении влиять на исход дел в пользу щедрого клиента. Зачем оказывать на суд прямое давление, откровенно нарушая закон? Ведь можно сформировать необходимое общественное мнение, умело управляя коммуникационными процессами в течение всего правового спора. Грамотно выстроенные PR-кампании, сопутствующие судебным разбирательствам, нередко вынуждают суды изучать обстоятельства дела, скажем так, более тщательно. Но иной раз не в меру ретивые пиарщики заходят за грань.

О масштабах проблемы свидетельствует тот факт, что даже председатель Верховного суда РФ Вячеслав Лебедев неоднократно поднимал тему так называемой скандализации правосудия и упоминал об отдельных людях и группах, которые навязчиво подсказывают судьям «правильное» решение. Благодаря их стараниям вокруг процесса возникает некий явно нездоровый информационный фон. И тут уже не до пресловутых уважительных отношений между гражданским обществом и судом.

Еще в начале 2019 года секретарь Пленума ВС РФ Виктор Момотов на третьем заседании Клуба имени Замятнина прямо указывал: существование такой категории, как скандализация правосудия, связано с тем, что развитие СМИ привело к регулярному манипулированию общественным мнением в целях давления на суд. Причем зачастую используются «не просто тенденциозные публикации, а попросту лживая информация», указывал судья. По его словам, ответственность за подобные деяния не предусмотрена, поэтому «судьи, скованные этическими нормами, оказываются практически беззащитными перед лицом лжи». Момотов даже предложил поставить на общественное обсуждение вопрос введения ответственности за скандализацию правосудия.

Справедливости — и денег!

Пока же солидные бизнес-структуры продолжают играть на грани фола, а часто и за гранью. Трудно найти юриста, который не слышал бы о споре инвестиционной компании А1 с бывшим совладельцем Внешпромбанка Георгием Беджамовым. Тогда была запущена весьма креативная PR-кампания, обещавшая крупное вознаграждение за информацию об активах последнего. Сообщения транслировались не только в СМИ Великобритании, но и в аэропортах Шереметьево и Внуково. Кампания, кстати, получилась результативной.

По тому же пути пошла тяжело травмированная член олимпийской сборной России по фристайлу Мария Комиссарова, проходившая запредельно дорогую реабилитацию в раскрученной клинике доктора Блюма. Владелец международной сети медцентров, как утверждалось, получил с клиентки свыше 50 млн рублей, а состояние здоровья Комиссаровой осталось прежним. Тогда она обратилась в программу «Человек и закон», последовало порядка 500 публикаций в СМИ, распространялись петиции в поддержку спортсменки. Итог для нее оказался позитивным — глава СКР взял дело под личный контроль, а Блюм был заочно арестован.

Известнейший кейс — «толстые» стюардессы vs «Аэрофлот». В 2017 году Мосгорсуд признал незаконными требования к размеру одежды стюардесс авиакомпании (дамам в возрасте 40+ и с размером больше 48-го урезали зарплаты и запретили летать на международных рейсах). Но до этого бортпроводницы подняли целый информационный вал против «Аэрофлота», дискриминирующего сотрудников. По словам юриста Ксении Михайличенко, представителя интересов стюардесс, если бы процесс шел бесшумно, шансы на победу были бы нулевыми.

Сорняк в правовом поле

Сегодня тоже хватает подобных примеров, в том числе и тех, когда выбираются довольно спорные методы работы. Вот одна из историй. Центральный районный суд Барнаула в конце августа признал информацию, размещенную на сайте американского интернет-магазина iHerb (дословный перевод «Интернет-Трава), запрещенной. Прокуратура подала иск после сигнала активистов «Народного контроля», насчитавших на ресурсе свыше 2000 позиций, которые нарушают российские законы. Интернет-ресурсу грозит блокировка. И вот тогда команда PR-консультантов заокеанской «травы» обрушилась на ее прямого конкурента, который будто бы… купил судебное решение!

За нападками на iHerb, утверждалось в интернет-СМИ, стоит российская компания «Эвалар». Была даже названа довольно круглая сумма, которую, как утверждалось, определенная очень известная персона (сенатор от Республики Алтай) «занесла» судье. Все эти тезисы массово разошлись как по мелким региональным изданиям, так и по соцсетям и телеграм-каналам. Только в течение 16 сентября вышло около 40 более чем острых публикаций.

Прививка от правды

Пиарщики заручились даже поддержкой достаточно известного экономиста, прямым текстом потребовавшего на сайте «Эксперт» и отменить «ангажированное решение суда», и даже… «пересмотреть квалификацию судьи». Параллельно в телеграм-канале не менее популярного политолога была сделана «прививка»: готовьтесь, дамы и господа, к массовым вбросам — iHerb базируется в США и поэтому заведомо злостный нарушитель и «коварный иноагент».

Профессионалы называют все это подменой повестки, переключением внимания с себя на конкурента, чьи происки привели к отрицательному судебному решению. Иными словами, идет подготовка американской компании-гиганта к апелляционному суду. Определение «гигант», стоит отметить, вовсе не преувеличение. Согласно вполне официальной информации с сайта iHerb, только в течение июля корпорация выплатила гонорары блогерам в рамках реферальных программ на несколько миллионов долларов США. Сервис, к слову, считают создателем феномена «инстаграм-медицины», по сути, альтернативной официальной системе здравоохранения.

Подведем итоги. Согласно показаниям экспертов в суде, iHerb осуществлял продажи под видом БАДов сильнодействующих рецептурных лекарственных препаратов. Причем не гнушался оплачивать своих сетевых агентов через реферальную систему. Теперь же в его пользу началась кампания, серьезно дискредитирующая и конкурентов, и всю российскую судебную систему. Все это очень похоже на недобросовестное поведение участника судебного разбирательства, выражающееся в попытках повлиять на ход процесса. Что, как утверждал судья Верховного суда РФ Виктор Момотов, само по себе должно подпадать под действие закона. Но, к сожалению, пока наши законы крайне лояльны и не запрещают участникам рынка применять приемы, которые словно заботливо припасены в их арсенале еще с 90-х. Иными словами, какова public, таково и opinion…