Нет рыбы — нет дела: ВС встал на сторону рыбака, осужденного за браконьерство без улова

Верховный суд РФ признал: не всякая незаконная рыбалка — преступление. Даже если орудие лова формально запрещено, но вреда природе не причинено, уголовного преследования можно избежать.

Как выяснил Legal.Report, 7 мая 2022 года в Икрянинском районе Астраханской области сотрудники полиции задержали местного жителя Альберта Халитова, организатора поискового отряда и руководителя кружка археологии при Доме культуры. На пешеходном мосту через ерик Ножовский он установил снасть — так называемую «немку» — квадратную сеть с проволочными креплениями по диагонали.

Полицейские заметили, как Халитов прибыл к мосту на велосипеде с разобранной сетью, а затем занялся ловлей. Рыбак пробыл на мосту около 20 минут. Когда его задержали, а участковый в присутствии понятых оформил изъятие запрещенного орудия лова, оказалось, что все это время «немка» оставалась пустой.

В отношении Халитова возбудили уголовное дело по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ — за незаконную добычу водных биоресурсов «в местах нереста». Мировой суд признал его виновным и назначил 100 часов обязательных работ.

Осужденный обжаловал приговор. Сторона защиты представила экспертные заключения, согласно которым в месте задержания рыбака нереста нет: рыба нерестится в ильменях — озерах дельты Волги, а ерик лишь служит миграционным путем. Причем, по словам экспертов, к 7 мая основной ход воблы, леща и сазана уже завершился. Апелляционная инстанция учла эти доводы и исключила из обвинения признак «места нереста», а срок обязательных работ снизила до 60 часов.

В кассационной инстанции сторона защиты просила прекратить дело как малозначительное. Четвертый КСОЮ (г. Краснодар) посчитал: даже без улова, с сетью в руках на миграционном пути — это уже преступление.

В жалобе в Верховный суд РФ Халитов настаивал, что не собирался причинять вред природе: в случае поимки он бы отпустил рыбу. Кроме того, он ссылался на экспертные заключения, согласно которым использованная «немка» из капроновой нити не представляла реальной угрозы для биоресурсов в условиях отсутствия миграционного хода. Дополнительно Халитов отметил, что у него не было даже тары для улова — это, по его мнению, также подтверждает отсутствие преступного умысла.

ВС отметил: действия Халитова были кратковременными, вреда экологии не причинили, улова не было, а использованное орудие — хотя и запрещенное — не привело к массовому истреблению рыбы. Учитывая это, а также положительную характеристику, отсутствие судимостей и другие смягчающие обстоятельства, суд отменил все предыдущие решения и прекратил уголовное дело — за отсутствием в деянии состава преступления ввиду малозначительности (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).