Нотариус, которая удостоверила мошенническую сделку, нашла поддержку в ВС

Новости13.12.2023
13.12.2023

Верховный суд РФ рассмотрел жалобу частного нотариуса, которая не смогла выявить поддельный паспорт и удостоверила мошенническую сделку по продаже квартиры. Нижестоящие суды по иску покупателя взыскали с юриста всю сумму, уплаченную за недвижимость по договору. ВС вернул дело на пересмотр, поскольку возникли вопросы со страхованием гражданской ответственности нотариуса.

Согласно материалам дела, в сентябре 2020 года частный нотариус из Приморского края Анастасия Кудашова удостоверила договор купли-продажи квартиры во Владивостоке по цене 1,5 млн рублей. Позже выяснилось, что владелица квартиры умерла еще в 2017 году, а от ее имени действовала некая гражданка, предъявившая оригинал паспорта покойницы, но со своей фотографией. Когда афера вскрылась, мошенниками занялись правоохранительные органы. Тем временем суд по иску мэрии Владивостока признал нотариальную сделку недействительной и жилье как выморочное имущество перешло в муниципальную собственность. Покупатель Алексей Мугер, лишившись недвижимости, подал иск к нотариусу Кудашовой с требованием возместить ему причиненный ущерб в размере стоимости квартиры. В качестве соответчика по делу привлекли компанию «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность нотариуса.

Кудашова исковые требования не признала. Она пояснила, что в рамках регламента выполнила весь комплекс мероприятий для установления личности сторон сделки. По словам нотариуса, личность продавца проверялась по паспорту с помощью сервиса Единой информационной системы нотариата (ЕИСН). Паспорт, согласно информационной базе, значился как действующий, а фотография соответствовала реальной внешности. Представитель краевой нотариальной палаты поддержал позицию ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что нотариус выполнила все необходимые действия в соответствии со ст. 42 Основ законодательства РФ о нотариате, установив тождественность личности продавца на основании представленного паспорта. Требования иска были отклонены и к страховой компании, поскольку, как указал суд, ущерб возник в результате противоправных действий третьих лиц, а не вследствие действий нотариуса.

Приморский краевой суд по жалобе истца отменил решение и принял новое — в пользу покупателя с нотариуса взыскали 1,5 млн рублей. Апелляционная инстанция указала, что между действиями нотариуса и убытками истца имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку нотариус не проявила необходимую заботливость и осмотрительность при совершении нотариального действия и не использовала все доступные методы проверки.

В кассационной жалобе Кудашова указывала на отсутствие мотивированных выводов суда апелляционной инстанции об обязанности САО «ВСК» возместить ей имущественный вред в соответствии с договором страхования. Однако Девятый КСОЮ оставил решение в силе, указав, что нотариус не лишена возможности обратиться к страховщику для решения вопроса о выплате.

Верховный суд РФ, наоборот, прислушался к доводам нотариуса. Так, ВС указал, что суд апелляционной инстанции должен был принять решение в части исковых требований к страховой компании. Однако ни в резолютивной, ни в мотивированной части таких выводов не содержится.

ВС не согласился с кассационным судом, что нотариус не лишена возможности обратиться в страховую компанию за возмещением. Как отметил ВС, этот довод не основан на положениях ст. 17 и 18 Основ законодательства РФ о нотариате и сделан без учета условий договора страхования ответственности нотариуса о том, кто является выгодоприобретателем по договору. При этом суд апелляционной инстанции разрешил по существу спор между потерпевшим, нотариусом и страховой компанией, взыскав возмещение непосредственно с нотариуса.

Кроме того, КСОЮ не учел, что основания ответственности нотариуса за совершение нотариального действия с нарушением закона в случае возникновения спора устанавливаются судом одновременно с разрешением вопроса о наличии страхового случая и о взыскании страхового возмещения.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Комментарии

0