Опечатка в заключении ВС запустила волну судебных ошибок

«Царство ошибок» — так назвали эксперты уникальное массовое явление, вызванное к жизни досадной типографской неточностью при публикации заключения Верховного суда США в 1928 году. Оно касалось нюансов реализации прав собственности на земельные участки. Неправильная формулировка была учтена в десятках последующих судебных решений и использована для подкрепления соответствующих юридических аргументов.

Речь идет о парадоксе почти столетней давности, суть которого состоит в том, что при наборе текста заключения, принадлежавшего перу судьи Верховного суда Соединенных Штатов Пирса Батлера, словосочетание «должным образом» (properly) было ошибочно заменено на слово «собственность» (property). И это драматическим образом повлияло на смысл формулировки, которая изначально звучала следующим образом: «Право попечителя выделять свою землю для любого законного использования должным образом находится под защитой Конституции». Неправильное заключение официально опубликовали в печатном виде в сборнике судебных дел под названием «Отчеты США» вместе с иными заключениями Верховного суда.

Профессор Юридического колледжа Левина Университета Флориды Майкл Аллан Вулф потратил не один год на то, чтобы тщательно изучить последствия этой опечатки. По его мнению, их масштабы позволяют назвать все случившееся затем «царством ошибок». Юрист посчитал опечатку «экстраординарной».

Итак, опубликованное неправильное предложение в заключении суда по спору о зонировании гласило: «Право попечителя выделять свою землю для любого законного использования собственности находится под защитой Конституции». Проследив дальнейшую историю ошибки, г-н Вулф подготовил обстоятельную статью, которую предполагается напечатать в юридическом обзоре Вашингтонского университета. В интервью газете The New York Times профессор посетовал, что неверная версия предложения (ох уж эти нюансы контекста!) в итоге «поддерживает почти общепринятое представление о том, что вы имеете право делать на своей собственности то, что разумно», в то время как «правительство имеет право устанавливать разумные ограничения на использование вашей собственности».

«Я знаю, что это практически неуловимо, но разница очень велика!» — подчеркнул эксперт.

Как бы то ни было, ошибочный пассаж продолжал, что называется, жить в веках. Он повторился, по подсчетам дотошного Вулфа, по меньшей мере в 14 судебных решениях, в 11 апелляционных записках, в так называемых аргументах Верховного суда, а также в многочисленных статьях и книгах. Профессор, впрочем, указал: узнать, повлияла ли древняя ошибка на судебные решения, в которых она позже упоминалась, уже невозможно.

«Мы никогда не узнаем ответа на этот вопрос, — сказал он. — Хотя, если у нас останутся судьи, которые поддерживают владельца частной собственности за счет правительства, я думаю, что все это может быть больше, чем просто глазурь на торте».

Ошибка имела по крайней мере одно совершенно очевидное следствие: она дала веский дополнительный аргумент движению за права частной собственности в США. По словам Вулфа, «они [активисты движения — прим. ред.] почти каждый раз очень успешно продвигали новые теории». А неверно толкуемая фраза «поддерживает почти общепринятое представление о том, что вы имеете право делать на своей собственности то, что разумно», добавил профессор.

Вообще же практика Верховного суда США редактировать свои заключения после того, как они были обнародованы, от которой он сейчас, к слову, отказался, долгое время была предметом широкой внутренней критики. «Сделав значительное количество исправлений и редакционных изменений в заключениях суда после их оглашения и до их публикации в отчетах Соединенных Штатов, — написал принципиальный судебный чиновник главному судье Уоррену Э. Бергеру в 1984 году, — мы фактически управляем системой, которая полностью противоречит общей издательской практике». А судья Гарри А. Блэкмун во внутреннем меморандуме тремя годами раньше подчеркнул, что суд действовал «на странной и „обратной“ основе в случаях, когда профессиональное редактирование выполнялось после опубликования».

В наши дни ВС США тоже нередко ошибается. Так, в решении по делу, касающемуся проблем иммиграции (апрель 2021 года), судья Верховного суда Нил Горсач первоначально написал, что правительство должно предоставить некоторым иммигрантам «единый документ» (a single complaint document), объясняющий, что оно намерено делать и когда». На следующий день он пересмотрел предложение, сформулировав его так: «Соответствующий требованиям документ» (compliant document). Тем не менее версия № 1 сохраняется в онлайн-архивах, которые ведет Институт правовой информации Юридической школы Корнелла, а также в кратком описании дела в юридической базе данных Lexis.