мнения

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда РФ готовится рассмотреть 30 мая апеляционную жалобу федерального судьи Татьяны Рыжих (см. на Legal.Report здесь) по иску, ответчиком по которому проходит ККС Волгоградской области. Истец требует признать действия региональной квалифколлегии фактической легализацией незаконных следственных и иных процессуальных действий в отношении судьи, обладающей иммунитетом.

Рыжих добивается отмены решения областной ККС от 27 октября 2017 года и решения Волгоградского облсуда от 26 декабря 2017 года, которые санкционировали ее уголовное преследование. По версии следствия, судья является виновником ДТП с участием еще трех автомобилей и пешеходов, случившегося 28 апреля 2015 года в Волгограде. В результате него два местных жителя, перебегавших оживленную трассу в неположенном месте в темное время суток, приняли на себя удары двух автомобилей, двигавшихся в противоположных направлениях, еще два автомобиля переехали их тела.

Согласно проведенным экспертизам, судья Рыжих не может быть виновником аварии, а тела жертв были отброшены на ее левое боковое крыло автомобилем, ехавшим навстречу. Сами эксперты, детально изучившие улики и все обстоятельства происшествия не сомневаются: ни один из водителей не виноват в случившемся, к трагедии привела исключительно беспечность самих потерпевших. Кроме того, результаты проведенных экспертиз указывают на серьезные недоработки следствия, в том числе в части установления, какие именно из четырех автомобилей нанесли жертвам травмы, ставшие в итоге смертельными.

Тем не менее Следственное управление СКР по Волгоградской области начало рассматривать лишь одну версию – о виновности Рыжих. При этом ни другие участники аварии, ни очевидцы не указывали на нее как на виновника происшествия. Следствие исключило из числа участников ДТП одного из водителей, а тот продал автомобиль,  который мог рассматриваться в качестве улики.

Представление о возбуждении уголовного дела по ч. 5 ст. 264 УК РФ в отношении судьи председатель СКР Александр Бастрыкин внес в ККС Волгоградской области на основании рапорта следователя А. Гончарова, подписанного на следующий день после ДТП. Как считает судья, органы предварительного следствия с самого начала знали, что проводят следственные и иные процессуальные действия для доказательства вины спецсубъекта, но пренебрегли предусмотренной законом необходимостью соблюдения гарантий для него.

Однако об этом нарушении защита Рыжих узнала уже постфактум. В январе 2016 года, при рассмотрении дела областной ККС, а затем и в мае 2016 года ВККС вынесли решения не в пользу судьи, но сторона ее защиты об этих нарушениях еще не знала, а потому не имела возможности отстаивать законные права Рыжих.

27 октября 2017 года ККС Волгоградской области не приняла вышеизложенное в качестве вновь открывшихся обстоятельств, а потому отказалась отменять и пересматривать свое же решение. На том основании, что органы следствия должны выполнить процедуру (в частности, заручиться санкцией тройки судей) только в том случае, когда они знают, что процессуальные действия ведут в отношении судьи. Суд же посчитал, что Рыжих не предоставила доказательств того, что следователи были в курсе, что имеют дело со спецсубъектом. Однако, как указывает защитник В.Логинов, упомянутый рапорт старшего следователя Гончарова и является тем самым доказательством: в нем указано, что проверка проводилась в отношении судьи.

В нарушение предусмотренных законом процедур неприкосновенности личности судьи произведены и осмотр с изъятием полицией автомобиля судьи, медосвидетельствование и иные процессуальные действия.

В дальнейшем суд не усмотрел нарушений прав Татьяны Рыжих при проведении оперативно-розыскных мероприятий. При этом даже не выяснялось, какие именно ОРМ, предусмотренные ст. 6 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проводились, следователь Гончаров оставил эту информацию при себе. С представителями СКР солидаризовалась судья Волгоградского облсуда Павлова: она, в частности, посчитала процессуальные действия проверкой по факту происшествия – хотя факт проверки в отношении судьи Рыжих является безусловным и установленным вступившим в силу решением этой же судьи ранее. Противоречащая не подлежащим сомнению фактам позиция Павловой повлияла и на решения областной ККС.

Вызывает вопросы состав и полномочия последней. Законодательством предусмотрены четкие критерии, которым должны соответствовать члены ККС, куда помимо судей входят еще и представители общественности. Однако в случае с рассмотрением дела Рыжих соответствие членов коллегии этим критериям не проверялось. А стороне защиты было отказано в предоставлении соответствующих сведений о членах квалифколлегии.

Стоит добавить: резолютивная часть решения областного суда была оглашена 25 декабря 2017 года, а дата полностью мотивированного решения – 26 декабря. То есть итоговое решение было вынесено на следующий день, в отсутствие заинтересованных лиц и протокола судебного заседания.

Таким образом, областные судейские инстанции не хотят принимать жалобы и пересматривать дело из-за пропущенной важнейшей процедуры – принятия решения коллегией из трех судей – на том основании, что сторона защиты не заявляла об этом раньше. И нежелание устранять эти нарушения тогда, когда они все же были обнаружены, вызывает много вопросов.

Не на стороне судьи в итоге оказалось и общественное мнение, сформировавшееся, по ее мнению, на основе неполных и искаженных данных. Даже облсуд продемонстрировал "определенную предвзятость" – в одном из решений Татьяна Рыжих названа бывшим судьей, хотя по закону "О статусе судей" даже уволившийся судья именуется исключительно "судьей в отставке".

Рыжих намерена убедить Судебную коллегию по административным делам ВС РФ в том, что с самого начала уголовное дело против нее возбуждено и ведется с нарушением установленных федеральным законодательством процедур. Дело о ДТП, убеждена судья, стало крайне "неудобным" и для ее коллег по судейскому цеху, которые пошли на поводу у областного управления СКР, закрыв при этом глаза на серьезные процессуальные нарушения следствия и допустив собственные. По словам стороны защиты Рыжих, "нарушений было допущено столько, что все их не удалось включить в рассматриваемую апелляционную жалобу".