Истица сделала деньги на повышенном рвотном рефлексе

В Калининградской области суд взыскал более 193 000 руб. со стоматологической клиники в пользу пациентки, которая не смогла пользоваться ни одним из трех изготовленных для нее зубных протезов.

Как следует из материалов дела, местная жительница в апреле 2016 года обратилась в стоматологическую клинику ООО «Апрель» для зубопротезирования. К августу ей провели лечение зубов и изготовили мостовидные коронки и бюгельный протез. Однако в последующие месяцы пациентке пришлось еще неоднократно обращаться к врачам: протез натирал, вызывал рвотный рефлекс, плохо фиксировался. Кроме того, он имел эстетические недостатки – его крепления были заметны при улыбке. Стоматология в течение полугода неоднократно корректировала протез, а затем изготовила для пациентки новый, который ее тоже не устроил. Позднее стоматологи сделали для клиентки еще один протез иной конструкции, который, впрочем, в итоге ей не отдали, так как она, побоявшись, что новый протез тоже не подойдёт, не решилась сдать в стоматологию старый.

В мае 2018 года пациентка подала в Ленинградский районный суд Калининграда иск к ООО «Апрель» с требованием взыскать потраченные деньги и компенсации в связи с некачественным изготовлением зубных протезов. Суд взыскал в ее пользу стоимость по договору на оказание платных медицинских услуг в 93 545 руб., компенсацию морального вреда в 12 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в 52 772,50 руб., расходы на оплату юридических услуг в 4000 руб. и на оплату комиссионной судебно-медицинской экспертизы в 31 163 руб.

Калининградский областной суд, рассматривая апелляционную жалобу ответчика на это решение, отметил, что, по мнению экспертов, стоматологическое лечение пациентки было проведено правильно и грамотно. Однако экспертная комиссия отметила также повышенную чувствительность слизистой оболочки полости рта пациентки в задней части челюсти и повышенный рвотный рефлекс. Это мешало использованию изготовленных протезов и привыканию к ним.

Суд указал, что зубные протезы, учитывая индивидуальность этого медицинского изделия, должны не только быть изготовленными по правильной технологии и соответствовать физическим параметрам пациента. Пациент также должен иметь реальную возможность их использования по прямому назначению. При отсутствии же у медицинской организации возможности обеспечить пациенту изготовление зубного протеза, отвечающего признакам функциональности и годности к использованию, то есть отвечающего целям обращения потребителя за оказанием стоматологических услуг, соответствующая услуга по протезированию не может быть квалифицирована как услуга надлежащего качества.

В результате решение суда первой инстанции было оставлено без изменений. Стоматологическая клиника должна выплатить пациентке 193 480,50 руб.