Пассажир взыскал 150 тыс. рублей за травму в бассейне бизнес-зала аэропорта Шереметьево

Волгоградский областной суд взыскал компенсацию в пользу клиента бизнес-зала московского аэропорта Шереметьево за травму, полученную в сухом бассейне. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2020 года семья Антона Казанцева (фамилия изменена) из Волгограда полетела на отдых в турецкую Анталью. В столичном аэропорту Шереметьево семейство в ожидании вылета решило отдохнуть в бизнес-зале «Москва», расположенном в терминале D. Шестилетний сын Казанцева отправился в детскую комнату, где во время игры в сухом бассейне с шарами травмировал себе ступню. Дежурные медики оказали ребенку первую помощь. От оформления травмы, госпитализации и отмены вылета родители отказались. Позже у пострадавшего диагностировали перелом ступни.

По возвращении из отпуска глава семейства направил претензию в ООО «Шереметьево-ВИП», которое управляет бизнес-залами. Однако она осталась без удовлетворения. В компании сослались на записи с камер наружного наблюдения, из которых следовало, что малолетний ребенок находился в бассейне без присмотра родителей.

Тогда мужчина обратился в суд по месту жительства с иском о компенсации морального вреда в сумме 350 тыс. рублей и взыскании потребительского штрафа. По мнению истца, причиной травмы стало отсутствие на дне сухого бассейна амортизационного покрытия. Волжский горсуд принял сторону ответчика. В частности, суд признал необоснованным довод истца, что сухой бассейн не соответствует ГОСТам.

Волгоградский областной суд по жалобе истца отменил решение первой инстанции. Апелляция сочла доказанным факт получения несовершеннолетним травмы в момент пребывания в детской комнате. При этом в помещении не было предупреждающих табличек, что игры в виде прыжков с бортиков бассейна небезопасны в силу конструктивных особенностей игрового оборудования.

Кроме этого, как указал суд, для безопасной эксплуатации сухой бассейн должен быть обустроен ударопоглощающим дном, а уровень наполняемости шарами должен соответствовать возрастной категории детей. В соответствии с требованиями ГОСТ пользование оборудованием должно включать в себя риск непредусмотрительного поведения ребенка и падения на оборудовании, а оборудование — соответствовать возрастной группе детей, для которой оно предназначено.

Ни для несовершеннолетнего, ни для его родителей предвидеть явный риск получения травмы в игре не представлялось возможным по причине отсутствия информации об этом, указала апелляционная инстанция. Несостоятельными были признаны доводы ответчика, что причиной травмы стала слишком активная игра ребенка. Сухой бассейн, указал суд, именно для этих целей и предназначен.

Кроме того, суд счел, что ответчик не представил в дело доказательств о контроле за техническим состоянием детской площадки.

В пользу Казанцева с ООО «Шереметьево-ВИП» была взыскана компенсация морального вреда в размере 100 тыс. рублей, а также потребительский штраф на сумму 50 тыс. рублей. Решение вступило в законную силу, сообщили в Объединенной пресс-службе судов Волгоградской области.