Перелом в судебной практике по делам «дробильщиков» вкладов

Сколько в России существует система страхования вкладов, столько государство ведет борьбу с «дробильщиками» — гражданами, которые тем или иным способом пытаются переложить деньги из одного крупного вклада в несколько мелких, возмещаемых полностью. Судебная практика по этому противоречива, отмечает старший юрист «Инфралекс» Станислав Петров, так как судам сложно найти грань между добросовестным поведением и злоупотреблением правом. Но новое определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ создает для них новые ориентиры и дает сильные козыри госкорпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Спор, который ВС рассматривал 26 апреля, связан с «Первым республиканским банком», лишившимся лицензии 5 мая 2014 года. За несколько дней до этого, 28 апреля 2014 года, Михаил Вениаминов и еще несколько граждан якобы заключили с ПРБ договоры банковского вклада (в материалах указана сумма только одного вклада — 650 000 рублей), хотя его офисы уже были закрыты и даже операции по картам клиентов были заблокированы, писала газета «Коммерсантъ».

Затем Вениаминов обратился в АСВ за страховым возмещением, но получил отказ. Агентство мотивировало его «непоступлением денежных средств в кассу банка при заключении договора». По мнению АСВ, действия Вениаминова и иже с ним — это попытка «раздробить» крупный вклад Леонида Глазьева. В пользу этой версии, по мнению агентства, свидетельствует то, что его размер (в материалах дела не указан) идентичен сумме «вкладов» Вениаминова и других «вкладчиков».

Отказ не устроил Вениаминова, и он обратился в Ленинский райсуд Екатеринбурга. В суде Вениаминов потребовал от АСВ включить его в реестр обязательств банка и выплатить ему сумму страхового возмещения. Ленинский райсуд Екатеринбурга (Ольга Василькова) эти требования удовлетворил. Свердловский облсуд (Владимир Игнатьев, Галина Чумак, Светлана Морозова) с такой позицией согласился.

Надо убеждаться в добросовестности

Но у судей ВС Вячеслава Горшкова, Елены Гетман и Александра Киселева — иная позиция. Суд апелляционной инстанции «всех юридически значимых обстоятельств не установил», говорится в определении кассационной инстанции, опубликованном в пятницу на прошлой неделе. ВС обратил внимание, во-первых, на тот факт, что уже в момент заключения договора ПРБ считался неплатежеспособным и не имел достаточных средств для расчета с кредиторами, подтверждается это ведомостью остатков по счетам и говорит о «невозможности реального зачисления денежных средств на счета клиентов». При отсутствии возможности к зачислению и основываясь на ст.433 (момент заключения договора) и 834 (договор банковского вклада) ГК «невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен», а значит, у АСВ не могли возникнуть обязательства перед Вениаминовым.

Во-вторых, по стечению обстоятельств определенная денежная сумма была снята со счета Глазьева и частично зачислена на счет Вениаминова, таким образом, фактически через кассу банка сумма вклада Вениаминовым не вносилась, произведены лишь фактические технические записи. Суды в нарушение ст.67 ГПК (оценка доказательств) не дали оценку фиктивности технических операций банка и, как следствие, не установили правовую связь событий. «Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии достаточных доказательств реального внесения истцом [Вениаминовым] денежных средств сделаны без надлежащей оценки обстоятельств (формального осуществления технических записей по счетам бухгалтерского учета), указанных ответчиком в обоснование своих возражений», — мотивировала свое решение Коллегия по гражданским делам ВС РФ.

Кроме того, суды не исследовали вопрос добросовестности действий сторон при заключении договора банковского вклада, чего требует п.1 ст.10 ГК. «Судам надлежало дать оценку действиям сторон при заключении договоров банковского вклада как добросовестным или недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей», — пояснил ВС. Дело отправлено на новое рассмотрение в Свердловский облсуд.

Не только формальности

Петров из «Инфралекс» считает, что нижестоящие инстанции принимали решения, основываясь исключительно на правильности оформленных вкладчиком документов, Верховный суд прислушался к АСВ в «необходимости оценить суть действий банка и вкладчиков и направленность этих действий». «Направив дело на новое рассмотрение, ВС высказал правовую позицию о необходимости исследовать в таких делах не только формальные документы, но и наличие в действиях банков и вкладчиков признаков недобросовестности. Это может существенно усилить позиции АСВ в борьбе с «дробильщиками», — поясняет эксперт. 

Партнер коллегии адвокатов «Юков и партнеры» Светлана Тарнопольская считает, что сложившаяся ситуация является классическим примером «разбивки вкладов» в предбанкротной стадии банка. А юрист компании «Хренов и партнеры» Сергей Морозов считает, что злоупотребление со стороны банка и вкладчиков еще только предстоит доказать. «Нельзя и исключать того, что это лишь совпадение и вкладчики в действительности передавали банку свои денежные средства, — поясняет он. — Если суд установит связь между Глазьевым и вкладчиками (например, наличие родственных связей или ведение совместного бизнеса), то у него будут основания для квалификации действий вкладчиков как злоупотребления правом и, соответственно, отказа в выплате им страховой компенсации». Если же АСВ не сможет доказать злоупотребление, то «вправе оспаривать выдачу денежных средств Глазьеву как предбанкротную сделку и требовать их возврата в конкурсную массу банка». 

Революционный подход

«Отрадно видеть, что ВС РФ, в отличие от судов нижестоящих инстанций, не захотевших разбираться в обстоятельствах дела, применил неформальный подход, исходя из духа закона и недопустимости злоупотребления правом со стороны участников гражданского оборота», — считает Тарнопольская из «Юков и партнеры». 

Петров из «Инфралекс» полагает, что такое решение ВС РФ может стать «началом перелома в борьбе агентства с неправомерными действия банков и его вкладчиков», что полностью изменит существующую судебную практику. «Теперь суды будут вынуждены оценивать не просто представленные в материалы дела доказательства, а давать оценку поведению банка и его вкладчиков на предмет наличия в их поведении признаков недобросовестности. ВС РФ наконец-то внял доводам АСВ о необходимости правовой оценки действий банка и его вкладчиков, были ли они направлены на создание всего лишь фиктивных действий по выводу из банка денежных средств или нет», — пояснил эксперт.

Редакция L.R изменяет имена и фамилии участников разбирательства, если они не имеют значения для фабулы дела