Пешеход отсудила 80 000 руб. у мэрии, считавшей ее падение инсценировкой

В Красноярском крае суд взыскал почти 80 000 руб. с мэрии в пользу горожанки, которая получила травмы, зацепившись за обнажившуюся в тротуаре арматуру.
 

В июне 2016 года воспитательница детского сада вышла из здания Управления соцзащиты населения администрации Ужурского района и направилась к своему припаркованному на обочине автомобилю. Но на тротуаре она вдруг зацепилась правой ногой за торчавший из полуразрушенного бордюра металлический прут. Женщина упала и сильно ушибла плечо, лицо и колено. Незнакомые люди помогли ей подняться и отвезли на своей машине в больницу. Врачи диагностировали у упавшей вывих головки правой плечевой кости, ушибленную рану верхней губы, ушиб мягких тканей лица, левого колена и правого лучезапястного сустава, также были повреждены протезы зубов.
 

В ноябре 2017 года воспитательница подала иск в Ужурский районный суд, посчитав, что ответственность за ее травмы лежит на администрации города Ужура, обязанной содержать дороги в надлежащем состоянии. Истица указала, в частности, что после травмы у нее возникли осложнения в области плечевого сустава, она не может поднять руку, чтобы причесаться. Женщина просила взыскать с мэрии компенсацию морального вреда в 100 000 руб., расходы на лечение в 10 853,96 руб. и оплату услуг представителя в 12 000 руб. Она представила фотографии, на которых видно, что бордюр тротуара местами разрушен и в одном из таких мест торчит металлическая арматура острием вверх. Ее слова подтвердили свидетели, которые помогли после падения добраться до больницы.
 

Представитель мэрии Ужура исковые требования не признал. По его мнению, истица по правилам дорожного движения должна была пересекать улицу по пешеходному переходу, который в данном случае находится менее чем в пяти метрах от места происшествия. Доказательств того, что женщина получила повреждения именно в этом месте в указанную дату, по мнению горадминистрации, не имелось. А учитывая обстоятельства падения – такие как светлое время суток, отсутствие сведений об осадках или ограниченной видимости в этот день, отсутствие сведений о наличии у истца рассеянности внимания, – нельзя, по мнению представителя администрации, исключить намеренное падение истицы, тем более при отсутствии свидетелей.

 

Однако суд счел доводы о намеренном падении надуманными, голословными и ничем объективно не подтвержденными. В результате с администрации Ужура в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в 60 000 руб., расходы на лечение в 9538,61 руб., а также судебные расходы в 10 000 руб. Всего женщина должна получить 79 538,61 руб. Истица в апелляционной жалобе просила увеличить компенсацию морального вреда, однако Красноярский краевой суд оставил судебное решение без изменения.