Пленум ВС дал толкование нормам УК, которые касаются частных нотариусов, детективов и охранников

Пленум Верховного суда РФ рассмотрел проект постановления, которым формируется единообразная судебная практика по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Речь идет в том числе о злоупотреблении полномочиями частными нотариусами, аудиторами и детективами. Документ направлен на доработку.

Документ представил один из самых молодых судей ВС РФ Евгений Рудаков, назначенный на эту должность в 2019 году. Он обратил внимание коллег, что пленум ВС еще ни разу не обсуждал указанные в проекте статьи главы 23 Уголовного кодекса РФ (201, 201.1, 202 и 203). Вместе с тем, отметил докладчик, общественные отношения, регулируемые этими нормами, развиваются и усложняются постоянно. А недобросовестные служащие организаций, выполняя свои управленческие функции, способны причинить ущерб не только законным интересам своих организаций, но и государства и общества в целом.

По словам Рудакова, судебная практика по-прежнему сталкивается с проблемами при рассмотрении дел, подпадающих под эти статьи УК. Это вызвано сложной структурой состава преступления, конкуренцией уголовно-правовых норм и множественностью и разнородностью общественно опасных последствий. В связи с тем, что преступления подобного рода получили в последнее время распространение, разъяснение сложных вопросов их квалификации становится как никогда ранее востребованным, заметил судья ВС.

Рудаков сделал подробный обзор 11-страничного документа, структурно состоящего из 23 пунктов.

Так, например, в проекте дается толкование злоупотребления полномочиями (ст. 201 УК РФ) и злоупотребления полномочиями при выполнении гособоронзаказа (ст. 201.1 УК РФ). Как указал ВС, таковыми следует считать совершение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением им своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили законным интересам данной коммерческой или иной организации, а также тем целям и задачам, для достижения которых это лицо было наделено соответствующими полномочиями.

В частности, как злоупотребление полномочиями должны квалифицироваться действия управленца, который например, принимает на работу лиц, фактически трудовые обязанности не исполняющих, освобождает работников организации от исполнения трудовых обязанностей с направлением для ремонта квартиры, обустройства домовладения, принадлежащего самому управленцу либо его родственникам и знакомым, если это повлекло общественно опасные последствия, предусмотренные ст. 201 УК РФ.

Что касается злоупотреблений, совершенных частным нотариусом или аудитором (ст. 202 УК РФ), то здесь обязательным признаком объективной стороны преступления является причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства. При этом суд должен исходить из значимости нарушенного права и законного интереса для конкретного потерпевшего, размера причиненного ему имущественного вреда (например, прекращение прав на имущество в результате удостоверения сделки, не соответствующей закону, а равно в отсутствие одной из сторон сделки или необходимых документов, утрата наследником права на наследство в результате выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство заведомо ненадлежащему лицу).

Также судам разъясняется, что следует понимать под превышением полномочий, совершенным частным охранником или частным детективом при исполнении своих обязанностей (ст. 203 УК РФ). Среди прочего это действия, которые относятся к полномочиям должностного лица правоохранительного или иного органа власти (например, частный детектив проводит оперативно-разыскные мероприятия, а частный охранник осуществляет личный досмотр гражданина). Кроме того, это действия, которые могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте (например, применение частным охранником огнестрельного оружия в отношении несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или известен охраннику, если они не оказывали вооруженного сопротивления, не совершали вооруженного либо группового нападения, угрожающего жизни охранника или охраняемому имуществу). Также это действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать (например, применение пыток к задержанному).

Разъясняется, что при разрешении вопроса о наличии последствий злоупотребления полномочиями в виде существенного вреда применительно к ст. 201 УК РФ необходимо учитывать, в частности, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда, степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба.

Внимание судов обращено на необходимость исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания лицам, совершившим преступления, предусмотренные главой 23 УК РФ. А также на то, чтобы при оценке степени общественной опасности содеянного учитывать содержание мотивов и целей, значимость обязанностей, которые были нарушены, продолжительность преступных действий (бездействия), характер и тяжесть причиненного вреда, количество потерпевших, наличие вреда охраняемым законом интересам государства, другие фактические обстоятельства и данные о личности виновного.

Также судам рекомендовано выявлять обстоятельства, способствовавшие совершению преступлений, а также другие нарушения закона, и в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ частными определениями (постановлениями) обращать на них внимание соответствующих организаций и должностных лиц.

В итоге после непродолжительного обсуждения документ был направлен на доработку в редакционную комиссию.